Решение № 2-6051/2016 2-615/2017 2-615/2017(2-6051/2016;)~М-5653/2016 М-5653/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-6051/2016

Дело № 2- 615/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием истца Руденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е. В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что xx.xx.xxxx года в __ ч. __ м. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением водителя Руденко А. А. и автомобиля ВАЗ __, г/н __, под управлением водителя ФИО3.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Руденко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ __, г/н __, под управлением водителя ФИО3 Второй участник ДТП к административной ответственности не привлекался.

Гражданская ответственность водителя Руденко А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис ЕЕЕ __), водителя ФИО3 - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ __).

В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx водитель Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление оставлено без изменения Заельцовским районным судом г. Новосибирска, Новосибирским областным судом.

Однако истец, считает, что виновным в ДТП, произошедшем с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н __ и ВАЗ __, г/н __, является водитель ФИО3 (в частности в нарушении пунктов 6.13, 9.1, 10.1 ПДД РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам: не учтены объяснения водителя ФИО3, сведения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в частности, ширина дороги и место столкновения автомобилей, не приняты во внимание характер и локализация повреждений автомобилей, а также превышение скоростного режима водителем ФИО3, которые в совокупности однозначно подтверждают вину водителя ВАЗ __, г/н __, в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений водителя ФИО3 усматривается, что он двигался в сторону ... на зеленый сигнал светофора в левом ряду, поскольку правый ряд был перегружен грузовыми автомобилями.

Согласно схеме, ширина дороги по ... метров, столкновение __ метров от края проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> т.е. водитель ФИО3, в нарушении п. 9.1. ПДД РФ, в момент ДТП выехал на полосу попутного для него движения. Следовательно, ДТП произошло на встречной для водителя ВАЗ полосе дороге.

В соответствии с п. 13.1.4 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N ОС-557-р от 2- 2002 года и п. 4.4 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 233 от 17 декабря 1985 года (с изменениями, внесенными Постановлением Госстроя РФ N 132 от 30 июня 2003 года) максимальная ширина полос основной проезжей части на четырехполосных магистралях составляет 3,75 м, а минимальная 3м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ширина проезжей части составляет 11 м, а при четырехполосной не менее 12 м, данная дорога является двухполосной, а, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд, т.е. друг за другом.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их то и самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных сред необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороге нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, делящая проезжую часть на две равные полосы движения в противоположных направлениях

На ... установлен знак ограничения скорости движения __ км/ч.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ, он двигался по ... со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к светофору, несмотря на то, что ему горел, якобы зеленый сигнал светофора, он снизил скорость до 40-30 км/ч.

От удара автомобиль Шевролет развернуло в противоположную сторону, что свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля ВАЗ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное сред со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснению водителя Попова Е.В., он двигался на зеленый светофор в левом ряду, правый ряд был забит грузовыми автомобилями.

Согласно объяснению водителя Руденко А.А., при выезде на шоссе, по обе стороны дороги, машины стояли на красный сигнал светофора.

Сигналы данных светофоров подаются в обе стороны движения. Видимость со стороны ... сигнала светофоров, установленных на ..., подтверждается фотографиями места ДТП. Также со стороны выезда автомашины под управлением Руде А.А. виден ... светофора, который в момент его выезда был разрешающим. Согласно схеме, столкновение автомобилей произошло, когда водитель Руденко А.А., повернув налево со своей стороны автодороги, уже проехал большую половину дороги, в том числе правый ряд грузовых автомашин, двигающихся в попутном направлении с автомобиля ВАЗ.

Если бы Руденко А.А. пересекал перекресток на зеленый для ВАЗ сигнал светофора, то с его автомобилем неминуемо столкнулся первый грузовой автомобиль, движущийся правом ряду.

Факт завершения маневра поворота автомобиля Шевролет подтверждается так характером его повреждений. В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля Шевролет (капот, передняя правая и левая блок фары, бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло).

Учитывая данные положения, признать доказанной вину водителя Руденко А.А. нарушении ... перекрестков, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным без установления виновности той или иной стороны в порядке гражданского судопроизводства.

В xx.xx.xxxx. истец, как собственник автомобиля, посредством почтовой связи обратилась с заявлением в рамках прямого возмещения ущерба к своему страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Новосибирский филиал.

xx.xx.xxxx. Страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в том числе в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие отсутствие вины Руденко А.А. в ДТП. С xx.xx.xxxx года Новосибирский филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» закрыт в связи с переводом деятельности по сопровождению договоров и урегулированию убытков в головной офис Общества.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа __ рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Руденко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП от 27.10.2015 произошло по вине водителя Руденко А.А., доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Доводы ответчика подтверждаются также выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, у истца отсутствует право требования страхового возмещения, а также иных материальных требований к ответчику, в т.ч. требования о взыскании судебных расходов и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО Росгосстрах, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения свидетелей, эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что Руденко Е.В. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 61) и справкой о ДТП (л.д.67).

xx.xx.xxxx г. в __ часов на нерегулируемом перекрестке ... и ... в ... Руденко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/__, при выезде со второстепенной дороги - ... на главную - ... налево, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ __ г/__ 154 под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ... в сторону ..., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением помощника командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 Руденко А.А. был признан виновным в данном ДТП, а именно - в нарушении п. 13.9 ПДД РФ – на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную. Не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф <данные изъяты> руб.

На указанное постановление Руденко А.А. подана жалоба в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Руденко А.А. постановление __ к протоколу 54ПТ __