Определение № 12-8/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-8/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 29 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Эмиев Т.Ш-А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Байсангуровскому району г. Грозного от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Байсангуровскому району г.Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2025 г. ДаудовА-М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи передано в Верховный Суд Чеченской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание ФИО1 просил направить дело в Ахматовский районный суд либо Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного Чеченской Республики.

1-ый батальон полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАПРФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями указанных норм дело по жалобе ДаудоваА-М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Байсангуровскому району г. Грозного от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подсудно Байсангуровскому районному суду г. Грозного Чеченской Республики.

Однако, определением от 11 марта 2026 года судьей Башаевой М.И. настоящее дело передано в Верховный Суд Чеченской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, мотивировав тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Байсангуровским районным судом г.Грозного Чеченской Республики.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 2, 3 статьи 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В свою очередь, беспристрастность подразумевает, во-первых, что суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один судья не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 являлся работником Байсангуровского районного суда г.?Грозного Чеченской Республики, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №?12 по Байсангуровскому району г.Грозного Чеченской Республики судьями указанного суда не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ближайшим к Байсангуровскому районному суду г.?Грозного с аналогичной компетенцией, а также ближайшим относительно места жительства ФИО1, является Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Байсангуровского районного суда г. Грозного данное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Байсангуровскому району Чеченской Республики подлежит передаче на рассмотрение по существу в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Чеченской Республики

определил:

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Байсангуровскому району г. Грозного от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать для рассмотрения по существу в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Т.Ш-А. Эмиев