Решение № 2-4405/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-4405/2018;)~М-3350/2018 М-3350/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4405/2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-69\2019 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06

февраля

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать 115740 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной послужило отсутствие крепления унитаза с установленном на нем сливным бочком к полу. Размер ущерба от затопления составил 115740 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, неявка представителя не является основанием к отложению судебного разбирательства.

Ответчик к судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск. Также указал, что частично ущерб был возмещен путем ремонта в комнате площадью 20,4 кв.м.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате того, что унитаз со сливным бочком не закреплен к полу, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления, а также причину затопления и наличие своей вины в затоплении ответчиком и не отрицались в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлены следующие повреждения:

- в нежилом помещении № (гостиная): намокание стены с обоями, где расположена дверь в комнату №, общей площадью 1.5 кв.м., отошел потолочный плинтус 2 п.м., в середине комнаты разорван навесной потолок, общей площадью 20,4 кв.м., мягкая мебель укрыта полиэтиленовой пленкой, визуально наблюдается следы намокания от воды,

- в нежилом помещении № (коридор): намокание стены (гипсокартон по каркасу), на которой расположены входные группы в санузел и ванную комнату, общей площадью 1 кв.м., намокание потолка из гипсокартона у входных групп в санузел и ванную комнату, общей площадью 1 кв.м., на полу (линолеум) наблюдаются остаточные следы воды,

-в нежилом помещении № (санузел): намокание потолка (побелка по оштукатуренной поверхности) на площади менее 0,5 кв.м., на полу (кафельное покрытие) остаточные следы воды,

-в нежилом помещении №: намокание потолка (побелка по оштукатуренной поверхности) на площади менее 0,5 кв.м., на полу (кафельное покрытие) остаточные следы воды.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> установлено повторное намокание стен в помещениях № на плане БТИ. В связи с тем, что между протечками прошло 3 суток, указать новые места намокания не представляется возможным. Проступившие следы намокания находятся в границах предшествующего затопления.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра имеются следующие повреждения:

-в помещении № слева от входной двери в правом верхнем углу стены следы намокания с желтизной. В этом же помещении на стене прямо высохшие следы намокания площадью 2 кв.м.,

-в ванной комнате и туалете, (помещения на плане БТИ №) в углах между примыканием потолочной плиты и межкомнатных перегородок визуально наблюдаются многочисленные следы высохшего намокания площадью от 0,3 кв.м. до 0,5 кв.м. каждое.

-в помещении № (по плану БТИ) на момент обследования демонтирован потолочный плинтус подвесного потолка. В центре потолочного полотна в месте крепления люстры наблюдаются порывы. Верхнее электроосвещение отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика обязанными возместить истцу ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей жилого помещения.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №, согласно которому рыночная ночная стоимость ущерба помещения квартиры составляет 115740 рублей.

Суд не принимает указанный отчет по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком принимались меры к добровольному возмещению ущерба.

Так, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Компанией «До Натяжные потолки DNP» и ФИО2 в <адрес> были произведены демонтаж старого полотна, установка нового полотна G-Line Mats 555\GM500 Blane,площадью 20,21 кв.м.

Кроме того, как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием управляющей ТСЖ «Прогресс», ФИО3, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично, а также силами нанятого им подрядчика в гостиной произведены следующие работы: осуществлена мойка верхней половины стен, удалены нестабильные участки штукатурки швов и шпатлевки поверхности потолка плит перекрытия, изготовлено новое бесшовное полотно натяжного потолка и произведен его монтаж, смонтирована люстра, установлены новые потолочные плинтуса по периметру помещения. Последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ в гостиной, площадью 20,4 кв.м. (помещение № по плану БТИ) ликвидированы полностью. У собственника <адрес> претензий к примененным материалам и качеству произведенных работ нет.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что истцом завышена сумма причиненного ущерба.

Для устранения возникших противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных работ в жилой комнате площадью 20,4 кв.м. составляет 64180 рублей. В помещении № в <адрес>, площадью 20,4 кв.м., на дату экспертного осмотра дефектов затопления нет. Стоимость восстановительного ремонта, по устранению дефектов, образовавшихся в результате затопления помещения площадью 20,4 в.м. составляет 29460 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд не принимает доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, поскольку экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта как в отношении всех имеющихся повреждений, так и отдельно помещения площадью 20,4 кв.м.

С учетом, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт затопления жилого помещения и повреждения внутренней отделки жилого помещения, то есть причинения истцам ущерба в объеме, указанном экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом был произведен расчет стоимости восстановительных работ всех имеющихся повреждений в <адрес>, что составило 64180 рублей, и расчет стоимости восстановительного ремонт помещения № (по плану БТИ) площадью 20,4 кв.м., что составило 29460 рублей.

Поскольку судом было установлено, что ответчиков в добровольном порядке были приняты меры к частичному устранению последствий затопления в квартире истца, и произведены ремонтные работы в помещении № площадью 20,4 кв.м., которые были приняты истцом, при отсутствии претензий к качеству произведенных работ, устранившие имеющиеся повреждения в указанном помещении, что подтверждается заключением судебной экспертизы, то суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба, подлежит уменьшению на рыночную стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в помещении №.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 34720 рублей (64180 рублей – 29460 рублей).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 34720 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1241 рубль 60 копеек, а всего 35961 рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина