Решение № 12-171/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-171/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 22 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Карелина Александра Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 13 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 июля 2017 года в 19 час. 50 мин. у дома № 1 по 1-му Пролетарскому переулку г. Луза Кировской области ФИО1 управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Карелин А.С., действуя в интересах ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемое решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки. При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать всесторонним, объективным и полным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Карелин А.С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лузский» судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, рассмотрев дело, посчитал, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Суд считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обоснование выводов о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, мировой судья сослался на:

- протокол об административном правонарушении 43 СН № 449604 от 06 июля 2017 года; года, согласно которому 06 июля 2017 года в 19 час. 50 мин. у дома № 1 по 1-му Пролетарскому переулку г. Луза Кировской области ФИО1 управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 43 ОТ № 900494 от 06 июля 2017 года, согласно которому 06 июля 2017 года в 19 час. 50 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт 43 НС № 078140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2017 года, в соответствии с которым при тесте на дыхание с применением алкотектора марки АКПЭ-01М заводской номер прибора 4073, у водителя ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,360 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения;

- распечатку с показаниями алкотектора АКПЭ-01М заводской номер прибора 4073, согласно которой установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,360 мг/л.;

- рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Д.В. и А.В. от 06 июля 2017 года.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 следует, что у него имелись признаки опьянения и он (ФИО1) на требования сотрудников ГИБДД согласился пройти освидетельствование прибором. Далее, при освидетельствовании прибором, ФИО1 неоднократно симулировал выдох, в итоге показания прибора 0,360 мг/г, указанные в распечатке и акте освидетельствования также были получены при прерывании ФИО1 выдоха, что могло быть расценено как отказ от освидетельствования и повлечь направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. Далее ФИО1 было предложено подписать акт освидетельствования, но вопрос ставился не так, как предусмотрено порядком в соответствии с вышеуказанными правилами (Согласен ли ФИО1 с установленным у него алкогольным опьянением), а в ином ракурсе – «Согласен, что дышал в прибор? Тогда подписывай». При этом на видеозаписи не имеется утвердительного ответа ФИО1 о согласии с установленным у него алкогольным опьянением, напротив, он неоднократно говорит, что не пьян и пил только квас. Сам акт освидетельствования не содержит указания на согласие ФИО1 с его результатами, поскольку данная запись сделана лицом, составившим Акт (видно по почерку), а подписи ФИО1, согласившегося с этим, в документе не имеется.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, не согласившийся с установленным у него состоянием алкогольного опьянения в результате освидетельствования прибором, в соответствии с вышеуказанным порядком должен был быть направлен на медицинское освидетельствование.

Из рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Д.В. и А.В. следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, из видеозаписи следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 никто не предлагал. Не содержат таких сведений и материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может являться законным и подлежит отмене в прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов