Решение № 2-1565/2021 2-1565/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1565/2021

Дело № 2-1565/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000694-43


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При ведении протокола помощником ФИО2

С участием прокурора Рычковой А.Б.

С участием истицы ФИО1, представителя истца - ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ГАУЗ ПК «ГКБ №» - ФИО4 (по доверенности), представителя ООО «Первый травмпункт» - ФИО5 (по доверенности),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ООО «Первый Травмпункт» о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ООО «Первый Травмпункт» о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.05.2020 она упала <данные изъяты> в связи с чем 02.05.2020 обратилась в ООО «Первый травмпункт» за выявлением характера травмы. ООО «Первый травмпункт» было установлено, что истица получила <данные изъяты>. В дальнейшем истица обратилась в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», в результате обследования поставлен диагноз <данные изъяты>. Наличие перелома не выявлено. 06.07.2020 истица вновь обратилась в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», повторный диагноз аналогичен первому. Назначенное лечение не приводило к улучшениям. Истица была вынуждена обратиться в частные организации для выявления конкретных патологий. ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье был поставлен диагноз – <данные изъяты> 01.05.2020 г. Считает, что изначально ответчиком был поставлен неправильный диагноз, который привел к тому, что истец <данные изъяты>. При этом период в течение которого истец переносил последствия <данные изъяты> на ногах определяется с 01.05.2020 г. по настоящее время, истец испытывает невыносимые боли, которые не могли быть устранены в результате применения тех медицинских препаратов, которые были прописаны ей ответчиком. Просит взыскать с ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» и ООО «Первый Травмпункт» в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,13 440 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с необходимостью выявления правильного диагноза.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» исковые требования не признал, указав следующее. Мнение истца является субъективным, не соответствует действительности, не основано на каких-либо нормативных документах. По данным медицинской документации ФИО1 самостоятельно обратилась в Клинико-диагностический центр ГАУЗ ПК «ГКБ №» с жалобами <данные изъяты>. В ходе осмотра выявлен <данные изъяты>. Повторно ФИО1 обратилась в клинико-диагностический центр ГАУЗ ПК «ГКБ №» 06.07.2020. Предъявила жалобы <данные изъяты>, осмотрена врачом, рекомендовано лечение. Показаний для госпитализации не установлено. ГАУЗ ПК «ГКБ №» ФИО1 оказана только консультативная медицинская помощь. Оценку состояния здоровья пациента, определение дальнейшей тактики лечения и необходимости госпитализации осуществляет лечащий врач того лечебного учреждения, к которому прикреплен пациент.

Представитель ответчика ООО «Первый Травмпункт» исковые требования не признал, пояснил, что в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что костно-травматические изменения у истицы отсутствуют. Диагноз, указанный в справке им. Тверье не может быть доказательством, есть требования к медицинской документации, которые в данном документе не соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К основным принципам охраны здоровья относятся, в числе прочих, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

01.05.2020 ФИО1 получила травму в результате <данные изъяты>, в связи с чем 02.05.2020 обратилась в ООО «Первый травмпункт», установлен <данные изъяты>.

02.06.2020 истица обратилась в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», в ходе осмотра был выявлен <данные изъяты>, в результате обследования был поставлен диагноз <данные изъяты>.

06.07.2020 истица повторно обратилась в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», в ходе осмотра был выявлен <данные изъяты>. На основании собранного анамнеза, жалоб, осмотра, проведенного рентгенологического исследования установлен диагноз - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что лечение, осуществляемое по рекомендации ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» не приводило к каким-либо улучшениям, в результате чего она была вынуждена обратиться в частные организации. Считает, что ответчиком изначально был поставлен неправильный диагноз, который привел к тому, что истец перенесла <данные изъяты>

В подтверждение доводов, истец ссылается на то, что при обращении в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье 11.12.2020 был поставлен диагноз – <данные изъяты>. При этом указано, что перелом возник в результате перенесенной истцом травмы 01.05.2020 г.

С целью восполнения обстоятельств по делу, необходимостью установить правильно ли был поставлен диагноз ФИО1 в период ее обращения к врачам ГКБ № и правильно ли было назначено лечение, мог ли <данные изъяты> у ФИО1 образоваться в результате падения 01.05.2020, что явилось причиной поставленного диагноза <данные изъяты>, и может ли он быть связан с падением истицы 01.05.2020, является ли <данные изъяты> причиной оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи в ГАУЗ ПК ГКБ № и ООО Первый травмпункт, определением суда от 02.04.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, медицинская помощь ФИО1 в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» была оказана исходя из требований порядка и приказа, диагноз <данные изъяты> был установлен в соответствии с зафиксированной клинической картиной, рентгенологических данных и данных магнитно-резонансного исследования, лечение назначено верно в соответствии с клиническими рекомендациями, с учетом стадии патологического процесса. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> не может быть последствием травмы, полученной 01.05.2020. Травма, полученная ФИО1 01.05.2020, могла только вызвать обострение воспалительного процесса <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявленным к нему в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оно принимается в качестве допустимого доказательства. Сторонами данное заключение не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не даны ответы на вопросы за №, являются голословными, опровергаются выводами, содержащими в экспертном заключении.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Пермский травмпункт» о том, что выставленный в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье диагноз не может являться допустимым доказательством, поскольку не соблюдены требования к оформлению медицинских документов, он не содержит описание анамнеза, жалоб, методики обследования, отсутствует штамп и печать учреждения.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа….

Суду не передан как оригинал указанного документа, так и оригиналы других приобщенных к материалам дела документов: акт об оказании медицинских услуг, платежные документы, договоры на оказание платных медицинских услуг.

В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ООО «Первый Травмпункт», отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, взыскания компенсации расходов, понесенных истицей в связи с необходимостью выявления правильного диагноза.

Следует признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» об оказания ФИО1 помощи консультативного характера.

В материалы дела представлен приказ № от 27.05.2014 ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», в соответствии с которым утверждена деятельность консультативно-диагностического центра.

В соответствии с положением об организации деятельности консультативно-диагностического центра, установлено, что настоящее положение регулирует вопросы, связанные с организацией деятельности консультативно-диагностического центра (п. 1.1) (л.д. 87).

Пунктом 3.1 предусмотрена основная функция – оказание пациентам специализированной амбулаторно-поликлинической помощи консультативного характера и проведение лечения выявленных заболеваний на догоспитальном этапе.

Положением, а именно п. 4.2 установлено, что запись на прием к врачам специалистам Центра осуществляется врачами медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную медицинскую помощь по месту прикрепления, а также самостоятельно пациентами, в том числе с использованием ресурсов информационно-коммуникационной сети Интернет или личном обращении пациента в регистратуру Центра.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ООО «Первый Травмпункт» о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд г. Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова

Копия верна: судья