Апелляционное определение № 33-4432/2026 от 25 марта 2026 г.

63RS0029-02-2025-008013-08

гр. дело 33-4432/2026

(2-1107/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Егоровой О.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2026 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 об определения периода начисления неустойки, снижении размера неустойки, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2023 года по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. 02.11.2024 в адрес АО «РТК» поступило новое требование от ФИО1, где потребитель заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Истец полагает, что неустойка по решению от 09.10.2023 года по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО1 к АО «РТК» прекратила свое начисление 02.11.2024 года. Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на предъявление продавцу новых требований, обязательство АО «РТК» по исполнению предыдущего требования о безвозмездном устранении недостатка прекращено, прекращается и начисление штрафных санкций за их неисполнение, независимо от того, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по удовлетворению первоначального требования. В настоящее время на рассмотрении Автозаводского районного суда г. Тольятти находится заявление ФИО2/ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-9609/2023 о замене взыскателя по решению суда. В материалы дела представлен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступила ФИО2 права требования исполнения обязательства от АО «Русская Телефонная Компания» по решению суда по гражданскому делу № 2-9609/2023, где предметом спора являлся товар смартфон Apple iPhone 11 64Gb Purple imei:№ стоимостью 52 290,00 руб. Данная формулировка предмета договора является некорректной, поскольку стороны не спорили в отношении указанного смартфона (его принадлежности, прав собственности, владения либо пользования). Предметом спора являлось требование потребителя об обязании ответчика произвести определенные действия - в данном случае устранить недостаток в товаре. Из содержания данного договора уступки прав требования также не следует, что ФИО1 передала новому кредитору свои права потребителя, вытекающие из договора купли-продажи, только права требования исполнения по решению суда. Однако, определение периода неустойки по решению суда повлияет на права ФИО2 в отношении исполнения вышеуказанного решения. Полагает существенным для определения суммы неустойки, подлежащей исчислению по решению суда по делу № 2-9609/2023, тот факт, что дефект в товаре является неустранимым. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества. Также факт невозможности устранения дефекта, в том числе путем замены устройства на новое подтверждается сведениями из открытого источника: информацией от производителя. По сведениям из открытых источников с февраля 2024 г. производитель официально прекратил сервисное обслуживание и поддержку устройств в Российской Федерации, импортированных официально и проданных в России до февраля 2022 г. Решением суда взыскана неустойка на будущее, а именно за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; за неисполнение безвозмездного устранения недостатка, взыскана неустойка с 46 дня в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Датой, пресекающей неустойку за неисполнение решения в части устранения недостатка, истец полагает 02.11.2024 г. С 10.10.2023 г. (следующий день, за днем вынесения решения суда) по 02.11.2024 г (пресечения неустойки) - 389 дней х 522,90 руб. = 203408,10 рублей. С 25.11.2023 г. (46-й день ремонта) по 02.11.2024 г. = 343 дня х 200 руб. = 68600 рублей. 203408,10 рублей + 68600 рублей = 272008,10 рублей - общая сумма неустоек. АО «РТК» полагает данную сумму несоразмерной. Неустойка, рассчитанная исходя нормы ст. 395 ГК РФ за данные периоды равна: с 10.10.2023 г. (следующий день, за днем вынесения решения суда) по 02.11.2024 г. (пресечения неустойки) = 9126,93 рублей; с 25.11.2023 г. (46-й день ремонта) по 02.11.2024 г. = 8195,74 рубля. 9126,93 рублей + 8195,74 рублей = 17322,67 рублей - общая сумма неустоек по ст. 395 ГК РФ. Как следует из заключения ООО «Сервис-Групп», положенного в основу судебного решения по делу № 2-9609/2023, стоимость восстановительного ремонта устройства технически невозможна. Замена товара на новый составляет 46990 рублей + стоимость по восстановлению данных аппарата 13860,80 рублей. Итого, общая стоимость составляет 60850,80 рублей при цене товара 52290 рублей. При этом из решения суда следует, что экономическая целесообразность устранения дефекта судом по делу № 2-9609/2023 не исследована. Просит определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-9609/2023 с 10.10.2023 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г. Определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-9609/2023 с 46 дня с даты передачи товара до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г. Снизить размер неустойки, подлежащей исчислению по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-9609/2023 до 6 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - с 10.10.2023 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г.

Определить период начисления неустойки по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - с 46 дня с даты передачи товара до даты заявления потребителем нового требования - 02.11.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

АО «Русская телефонная компания» принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в снижении размера неустоек, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2023 года по гражданскому делу № 2-9609/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, судом постановлено:

«Обязать АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <данные изъяты>) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple 11 64Gb Purple, IMEI <данные изъяты> в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 6000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 36240,64 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре и за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <данные изъяты>) обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в смартфоне Apple 11 64Gb Purple, IMEI <данные изъяты> в течение 45 дней со дня передачи товара истцом –ФИО1 на ремонт, взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <данные изъяты>) с 46-го дня в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>.) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.».

Определением суда от 27.10.2023 года внесены исправления в резолютивную часть решения по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указан правильный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.11.2023 г.

15.01.2024 в адрес представителя взыскателя - ФИО3 направлен исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

27.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 - новому кредитору, перешло право требования исполнения обязательств от АО «РТК» (ИНН<данные изъяты>) по решению суда по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, где предметом спора являлся товар Apple 11 64Gb Purple, IMEI № стоимостью 52290 руб.

26.08.2025 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-9609/2023 обратился ФИО2

Определением суда от 05.12.2025 произведена замена взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-9609/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

АО «Русская Телефонная Компания» с указанным определением не согласилось, обратилось с частной жалобой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а так же положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено ФИО1 истцу в 2023 году, правомерность данного требования, а также нарушение сроков устранения недостатков подтверждена решением суда от 09.10.2023, им же определен период просрочки данного требования, штрафные санкции за нарушение данных сроков, 31.10.2024 ФИО1 обратилась к АО «РТК» с претензией, в которой просила в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 52290 руб., а также возместить убытки в виде разницы в цене товара, по оплате экспертизы в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., услуги курьера в размере 800 руб. и компенсировать моральной вред в размере 15000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный АО «РТК» способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части периода начисления неустойки и суммы подлежащей уплате неустойки, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца в той части, что датой, пресекающей начисление неустойки за неисполнение решения в части устранения недостатка товара, следует определить 02.11.2024 года, то есть, моментом вручения АО «РТК» претензии ФИО1, в которой последняя заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, а так же Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 июня 2018 № 305-ЭС15-9591, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, уважительности причин неисполнения решения суда АО «РТК» в разумные сроки, не представлено суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требования о снижении размера неустойки, в указанной части в удовлетворении требовании отказал.

Ссылка АО «РТК» на то, что из заключения ООО «Сервис-Групп», положенного в основу судебного решения по делу № 2-9609/2023, восстановительный ремонт устройства технически невозможен судом не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к снижению размера взысканной неустойки, направлена на несогласие с выводами суда, отраженными в решении суда, вступившем в законную силу

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отказывая в снижении суммы неустойки, суд обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения истцом срока исполнения решения суда, соразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также поведение ответчиков.

Утверждение истца о нецелесообразности проведения ремонта, не свидетельствует о неправомерности принятого решения суда о возложении обязанности по проведению ремонта.

Решение суда АО «РТК» не обжаловано, вступило в законную силу, тем самым признано истцом.

Из приведенных ранее норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

в случае взыскания неустойки после вынесения решения суда в силу его обязательного характера подлежит применению более высокий стандарт доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в этом случае спор разрешен судом, установлен размер обязательства и порядок его исполнения, а потому основанием для снижения размера неустойки может служить обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения судебного акта, о которых может свидетельствовать, в том числе, недобросовестное поведение взыскателя и уклонение его от получения исполнения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств принятия после вступления решения суда в законную силу каких-либо мер для его исполнения, уклонения ответчика от передачи товара для безвозмездного устранения недостатков истцом.

Бесспорных свидетельств тому, что потребитель действовал недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат

Ссылка истца на заключение ИП ФИО4 от 08.04.2024 года не является безусловным основанием к снижению неустойки, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны потребителя, заключающемся в длительном не предъявлении исполнительного листа на исполнение обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Тот факт, что в ответе на претензию от 04.04.2023 года АО «РТК» просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, реквизиты не предоставлены, не является основанием к снижению размера неустойки.

Доказательств тому, что АО «РТК» предпринимались все зависящие от общества меры к перечислению денежных средств материалы дела не содержат. Доказательств тому, что АО «ОТК» повторно направлялись требования о предоставлении реквизитов, о возможном получении денежных средств о магазине общества, направлении почтового перевода по указанному в материалах дела адресу, отказ в получении денежных средств не предоставлено.

Таким образом, учитывая, обстоятельства настоящего дела, стоимость товара, на которую начислена неустойка, период взыскиваемой неустойки, компенсационный характер неустойки, общий размер взысканной неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а так же то, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными актом, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены постановленного решения

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием к отмене постановленного решения

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 года

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

16.04.2026 г.