Решение № 2-2251/2024 2-2251/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2251/2024

Дело № 2-2251/2024

УИН 16RS0042-03-2024-000102-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранднэкст» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ... между ООО «Гранднэкс» (застройщик) и ООО «...» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ... ... между ООО ...» и ФИО2 заключено соглашение № ... об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ... от .... Согласно договору объектом долевого строительства является ..., корпус 3, секция 1, этаж 13, расположенная по строительному адресу: ... Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию согласно п.4.1. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ..., срок передачи объекта участнику – .... Цена договора составляет 10348400 рублей. До настоящего времени квартира не передана в собственность участнику. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 1748879 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны, а также возражения на исковое заявление, в которых застройщик, с указанием мотивов, просил уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ...с ... - ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская») и ООО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... по условиям которого общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру): ..., корпус - 3, секция - 1, этаж - 13, проектная площадь – 87.50 кв.м. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет ... рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ....

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства определяется периодом времени - до ....

... между ООО «...» и ФИО2 заключено соглашение № ... об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ... от ... (л.д.23).

Согласованная сторонами стоимость передаваемых прав по соглашению составляет ... рублей, которая полностью оплачена согласно платежному поручению ... от ... (л.д.21).

На момент рассмотрения дела в суде квартира застройщиком истцу не была передана, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

... истец направил в адрес ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с ... по ... в размере 4729218 рублей 78 копеек.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного проведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, размер предъявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, а также доводы ответчика о наличии у него затруднений в осуществлении строительно-монтажных работ, связанных с введением законодательных ограничений с ... направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 360000 рублей, размер которой, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и отмечает, что в данном случае размер неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок строительства многоквартирного дома, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 180000 рублей, размер которого, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также установленных обстоятельств, подлежит снижению до 100000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 8100 рублей 00 копеек, в том числе за требования неимущественного характера 300 рублей (компенсация морального вреда), и за требования имущественного характера в сумме 6800 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку за период с ... по ... в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 8100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....