Решение № 2А-699/2021 2А-699/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-699/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при помощнике судьи Исаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий службы судебных приставов по Тверской области в связи с изданием постановления 25.02.2021 года об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов по Тверской области в связи с изданием заместителем начальника Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери - заместителем судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 25.02.2021 года постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности восстановить нарушенное право.

В обоснование требований указано, что при исполнении судебного решения о восстановлении административного истца на работе в прежней должности судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, в связи с чем истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. А именно, в штатном расписании Центра по обработке отчетности Отделения Тверь должность административного истца в настоящее время отсутствует. Судебный пристав - исполнитель не запросила штатное расписание, имеющийся в материалах исполнительного производства экземпляр штатного расписания свидетельствует о том, что должность истца в штатном расписании отсутствует, должность только вводится. Так как должность не введена, то восстановление, по мнению ФИО1, не произведено фактически. Истцу отказано в предоставлении выписки из штатного расписания письмом Управляющего Отделением по Тверской области Центрального Банка РФ от марта 2021 года.

Приказ о приеме на работу подписан ФИО3 при отсутствии должности начальника ФТ ЦОО Отделения Тверь. Восстановление на работе фиктивно.

Трудовая книжка не оформлена до настоящего времени, нет записи о трудоустройстве в ЦОО Отделения Тверь. Судебному приставу-исполнителю не представлена трудовая книжка Отделением Банка, пристав не убедилась, что необходимые мероприятия были проведены. В связи с чем, административной истец делает вывод, что окончание исполнительного производства фиктивно.

В представленной 02 марта 2021 года истцу трудовой книжке на первой странице внесена запись об обучении в университете неверно, с орфографическими ошибками, далее книжка вообще не заполнена, что подтверждает факт неисполнения на протяжении более трех месяцев неисполнения Отделением Тверь судебного решения.

Рабочее место административного истца не организовано, отсутствует доступ к программе внутреннего документооборота САДД, к другим программам, которые необходимы для работы истца. Кабинет не соответствует нормам пожарной безопасности, нет вентиляции. Фактически это часть холла, которая отгорожена стеклянной перегородкой, что не соответствует СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года №81,СанПиН 2.2.4.548-96 "гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01 октября 1996 года № 21.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Тверской области ФИО4 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований административного истца, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. При этом, суду пояснили, что ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица – представители Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске ФИО1 отказать, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При этом, суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель имела законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку во исполнение судебного решения была введена должность начальника отдела функционального тестирования, предоставлено истцу рабочее место и произведена специальная оценка условий труда. Административному истцу предоставлены все отпуска и произведены выплаты на основании судебного постановления. Работодатель не обязан взаимодействовать с работником, пока он находится в отпуске, электронный ключ ФИО1 был получен 28 января 2021 года.

Иные лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя, приведенным в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отнесено, в частности, принятие им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что его права нарушены, поскольку, судебный пристав – исполнитель окончила исполнительное производство, несмотря на то, что решение суда о восстановлении истца не исполнено, окончание исполнения незаконно и, как следствие, незаконно постановление судебного пристава исполнителя от 25 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства.

Однако, суд не может согласиться с доводами административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 4420/21/69040-ИП, возбужденное 09.02.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Твери о восстановлении на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерльному округу с 08 ноября 2018 года.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем совместно с ФИО1 был совершен выход по месту нахождения должника-организации - Центральный Банк Российской Федерации –Отделение по Тверской области. Представитель Банка представил приказ от 09.12.2020 года № 28-231-001/ЛСТ о восстановлении на работе ФИО1 в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федерльному округу с 08 ноября 2018 года. Взыскатель ФИО1 был допущен к исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем оборудовано рабочее место в отдельном кабинете с необходимой мебелью и оргтехникой, что объективно подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.02.2021 года и от 20.02.2021 года.

Так, судом установлено, что Отделением Тверь, как должником в исполнительном производстве, помимо других доказательств исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, в том числе по оборудованию автоматизированного рабочего места сотрудника.

По заявке Центра по обработке отчетности № 299114 от 14.12.2020 для оборудования рабочего места ФИО1 в помещении 209В был установлен персональный компьютер инв. №11801. По той же заявке на персональном компьютере установлено средство защиты информации СЗИ «Secret Net» в соответствии с требованиями информационной безопасности, установленными в Банке России.

Создана учетная запись ФИО1: REGION\28ArefevEV.

Отделением Тверь подготовлено и передано лично ФИО1 персональное техническое устройство аутентификации (ПТУА), необходимое для пользования корпоративными информационными ресурсами Банка России. Подтверждается служебной запиской ведущего эксперта сектора защиты информации отдела безопасности Отделения Тверь ФИО7, заявкой №302796 от 28.01.2021, журналом выдачи ПТУА с собственноручной подписью ФИО1 в получении устройства.

Работодателем выполнены работы по настройке автоматизированного рабочего места ФИО1 и профиля пользователя, настроены электронная почта, система печати, доступ на корпоративный портал Банка России и клиентские функции терминального доступа к приложениям Отделения Тверь и Центра по обработке отчетности. С участием инженера сектора сопровождения ФИО1 28.01.2021 произведен первый вход в ПЭВМ с использованием ПТУА. Работоспособность автоматизированного рабочего места проверена ФИО1 В тот же день ФИО1 использовал сервис электронной почты, направив электронное письмо в адрес сотрудников Отделения Тверь, что подтверждается служебной запиской главного инженера сектора сопровождения рабочих мест и офисной техники отдела информатизации ФИО8 с заявками и сведениями об их исполнении, электронным письмом ФИО1 от 28.01.2021.

Сформирована и выполнена заявка для назначения для сотрудника ФИО1 ролевых полномочий с целью предоставления прав доступа к ресурсам в связи с оборудованием нового рабочего места (заявка от 17.12.2020 № 299209: управление индивидуальным доступом).

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительных действий. В присутствии судебного пристава-исполнителя на своем рабочем месте в кабинете 209 «В» ФИО1 с помощью ПТУА включил персональный компьютер, электронную почту, проверил доступ к корпоративному порталу Банка России, что указано в Акте о совершении исполнительных действий от 20.02.2021.

Работодатель выполнил все мероприятия, относящиеся к его компетенции, для предоставления ФИО1 возможности выполнения своей работы. В соответствии с техническими регламентами, применяемыми в Банке России, а также с учетом требований Положения Банка России от 18.05.2015 №468-П дальнейшие действия по предоставлению доступа к информационным ресурсам должны выполняться самим пользователем либо с его личным участием.

Таким образом, суд считает, что посредством осуществления исполнительных действий факт исполнения должником решения суда о восстановлении ФИО1 на прежней работе установлен.

В связи с чем на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа фактически должником были исполнены.

В статье 106 (ч.1) ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, анализ содержания указанной выше статьи закона позволяет утверждать, что процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Суд считает, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

С доводами ФИО1, которые изложены в иске и поддержаны истцом в судебном заседании, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Утверждение административного истца о том, в штатном расписании по обработке отчетности Отделения Тверь отсутствует должность начальника отдела функционального тестирования, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Суду представлены доказательства, что во исполнение судебного постановления должность начальника отдела функционального тестирования га по обработке отчетности введена в штатное расписание с 09.12.2020, утверждается выпиской из Перечня изменений в штатном расписании, о возможности получения указанной выписки ФИО1 был уведомлен незамедлительно по получении документа Отделением Тверь (письмо в адрес административного истца от 14.12.2020 №128-19-17-ОТ/11555). Выписка получена ФИО1 лично под роспись 22 декабря 2020 года.

Заявлением от 02.03.2021 ФИО1 запросил у работодателя штатное расписание Центра по обработке отчетности. Поскольку штатное расписание всего подразделения содержит сведения, не относящиеся к работе ФИО1, у работодателя отсутствовали основания для преставления указанного документа.

Кроме того, суду представлены доказательства фактического восстановления истца на прежней работе в занимаемой должности.

А именно, предоставлением ФИО1 доступа в здание Отделения Тверь, выдачей пропуска для прохода через шлюзовые кабины: оформлением на административного истца права снятия помещения 209 В с пультовой охраны и постановки на охрану, выдачей ключей от помещения 209В., закрепленного за ФИО1 в качестве рабочего кабинета. Проход в здание по собственному пропуску, снятие-постановка рабочего кабинета под охрану и т.д. т

По заявлению ФИО1 были предоставлены отпуска за 2019 и 2020 рабочие годы, а также за текущий рабочий год, произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, оплачены пособия по временной нетрудоспособности за период, начиная с 09.12.2020 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

О необходимости предоставлению работодателю трудовой книжки работодатель неоднократно уведомлял административного истца, что что объективно подтверждается материалами дела, в том числе докладными записками, телеграммой, письмами в адрес истца. Заявление об оформлении дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой было написано ФИО1 и передано в Отделение Тверь в присутствии судебного пристава-исполнителя только 15.02.2021. После оформления титульного листа дубликата трудовой книжки ФИО1 отказался заверить своей подписью правильность внесенных сведений по надуманному предлогу, а также не представил документы, подтверждающие его трудовой стаж на предыдущих местах работы. В связи с этим дубликат книжки оформлен работодателем по имеющимся в его распоряжении сведениям.

В связи с чем, суд соглашается с позицией заинтересованного лица по делу, что административный истец своими действиями и бездействием препятствовал оформлению дубликата трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка не является документом, на основании которого возникают или прекращаются трудовые правоотношения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства отсутствовала обязанность осуществлять контроль за оформлением этого документа или принудительные действия по заполнению трудовой книжки.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что работодателем не было организовано рабочее место ФИО1

Вопреки утверждению ФИО1 его рабочее место организовано на втором этаже административного здания Отделения Тверь в отдельном кабинете № 209В площадью 17, 3 кв.м. Кабинет имеет естественное и искусственное освещение, оборудован необходимой мебелью и оргтехникой, соответствует санитарным правилам и нормам С учетом условий трудового договора от 30.01.2018 и должностной инструкции ФИО1 предоставление ему доступа к информационным ресурсам, в том числе в том числе к Системе автоматизированного документооборота и делопроизводства (САДД) осуществляется в порядке, установленном Банком т.е. на основании заявок. Организация фактического доступа к ресурсам(настройка интерфейса и т.п.) возможна после удовлетворения заявки, выполнения ряда необходимых действий в присутствии и с участием самого сотрудника.

После восстановления на работе ФИО1 отказался от ознакомления с документами, в том числе относящимися к порядку обработки и персональных данных, и отказался от оформления письменных обязательств о соблюдении персональных данных и, что зафиксировано в Акте об отказе от ознакомления с документами от 22.12.2020 г.

Вместе с тем, за период с 09.12.2020 по 25.02.2021 (дата окончания исполнительного производства ) административный истец не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, не имел ни одного рабочего дня. ФИО1 до настоящего времени не выполнены необходимые действия, заключающиеся в предоставлении своего персонального идентификатора для формирования заявки на доступ к корпоративным системам Банка России.

Должность начальника отдела функционального тестирования, которую занимает ФИО1, не предполагает выполнения функций по тестированию или администрированию САДД. С учетом условий трудового договора от 30.01.2018 №381, заключенного с ФИО1, а также должностной инструкции начальника отдела функционального тестирования от 31.01.2018, предоставление доступа к САДД не является необходимым условием выполнения трудовых обязанностей по указанной должности.

В САДД ТУ регистрируются входящие и исходящие документы, образующиеся в деятельности подразделений Банка России. Организация документооборота в Банке России допускает технологию работы с документами как на бумажном носителе, так и в электронной форме (пункт 1.2 Инструкции от 29.12.2017 №186-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России»). При отсутствии у работника доступа к САДД адресованные ему документы, поручения и т.п. могут передаваться ему на бумаге; регистрация документов, исходящих от начальника отдела функционального тестирования может осуществляться организационным отделом Центра по обработке отчетности. Таким образом, исполнение трудовой функции ФИО1 не зависит от предоставления или непредоставления доступа к системе САДД.

Решение о применении той или иной технологии работы с документами относится к компетенции работодателя, и не определяется желанием работника.

В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции от 29.12.2017 №186-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» САДД БР предназначена для работы с нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка России, для приема, регистрации и отправки документов, в том числе содержащих информацию ограниченного доступа (имеющих ограничительную пометку), а также передаваемых с использованием иных информационных сервисов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе интегрированных с САДД ТУ. По своему функциональному назначению система САДД содержит значительный объем сведений, содержащих персональные данные (совокупность личных и адресных данных корреспондентов и другие сведения, относящиеся к персональным данным).

Обработка информации (документы с пометкой) и документов, содержащих персональные данные, допускается при соблюдении специальных требований информационной безопасности, в числе которых: изучение сотрудником документов, предусматривающих порядок обработки таких данных, и подписание сотрудником обязательства о соблюдении конфиденциальности информации, ставшей доступной сотруднику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей (п.3.1 Положения Банка России от 18.05.2015 № 468-П «Об обеспечении сохранности в Банке России»).

При несоблюдении установленных требований информационной безопасности допуск сотрудника к ресурсам, содержащим, невозможен.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 доступа к САДД обусловлено неисполнением им самим действий, предусмотренных установленными правилами. Доступ к САДД не влияет на выполнение трудовой функции ФИО1 и не может быть предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе.

В связи с чем, суд, считает, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в соответствии с законом и принятым судебным постановлением совершила исполнительные действия, получила необходимые сведения, документы и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец нарушение своих прав бездействиями (действиями ) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, не доказал, не представил документальные доказательства в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий службы судебных приставов по Тверской области в связи с изданием заместителем начальника Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановления 25. 02.2021 года об окончании исполнительного производства № 4420/21/69040-ИП, о возложении обязанности восстановить нарушенное право, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Булыгина

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года

1версия для печати