Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 г., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 августа 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 254 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с него в его пользу 254 000 рублей в качестве неосновательного сбережения в результате использования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 г., по его иску к ФИО3 был признан незаключенным договор купли -продажи от 5 января 2018 г. указанного выше автомобиля и на ФИО3 возложена обязанность возвратить ему данный автомобиль. Однако, после вступления в законную силу этого решения, не возвращая автомобиль, ФИО3 в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г., то есть в течение 127 суток, неправомерно пользовался названным автомобилем, чем неосновательно сберег свои денежные средства на сумму 254 000 рублей, исходя из того, что согласно сведений специализированных компаний, осуществляющих деятельность по сдаче в прокат или в аренду автомобилей в г.Чебоксары, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, минимальная стоимость аренды или проката автомобиля такой марки в течение суток составляет 2000 рублей ( л.д.3-4,24,39-41).

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Заявили, что с 27 ноября 2018 г. до 6 июня 2019 г. автомобиль находился на ответственном хранении ФИО3 на основании акта описи ( ареста) изъятия автомобиля от 27 ноября 2018 г., составленного судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике. В течение спорного периода ФИО3 автомобилем ФИО1 не пользовался, в связи с чем, с его стороны какого -либо сбережения денежных средств в результате пользования автомобилем не имело место. Считают, что истец ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, стараясь уклониться от исполнения решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 г. о взыскании с него в пользу ФИО3 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ФИО3 денежных средств в размере 254 000 рублей в результате использования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г., сторона истца суду предоставила решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г., которым признан незаключенным договор купли -продажи от 5 января 2018 г. указанного выше автомобиля между ФИО1 и ФИО3 и на последнего возложена обязанность возвратить ФИО1 данный автомобиль, а также распечатки из сети Интернет со сведениями специализированных компаний, осуществляющих деятельность по сдаче в прокат или в аренду автомобилей в г.Чебоксары, о стоимости аренды или проката автомобиля такой марки ( л.д.5-15).

Однако, только указанные доказательства суд не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт неосновательного сбережения ФИО3 своих денежных средств в размере 254 000 рублей в результате использования автомобиля, принадлежащего ФИО1, в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г., поскольку они сами по себе как таковой не содержат никаких сведений о пользовании ФИО3 спорным автомобилем, а также сбережения в результате этого своих денежных средств.

В то же время доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что с 27 ноября 2018 г. до 6 июня 2019 г. спорный автомобиль находился на ответственном хранении ФИО3 на основании акта описи ( ареста) и изъятия от 27 ноября 2018 г., составленного судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, что в течение с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г. ФИО3 автомобилем ФИО1 не пользовался, в связи с чем, с его стороны какого -либо сбережения денежных средств в результате пользования данным автомобилем не имело место, полностью подкрепляются представленными ими суду показаниями свидетелей А., И., актом описи (ареста) и изъятия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 27 ноября 2018 г., составленным судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, актом приема-передачи взыскателю данного автомобиля от 6 июня 2019 г., составленным судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 13 февраля 2019 г. для принудительного исполнения решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. в части возврата автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1

Так, свидетели А. и И. суду показали, что с ноября 2018 г. спорный автомобиль находился на охраняемой стоянке АО «<данные изъяты>». В период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г. данный автомобиль с этой стоянки никуда не выезжал и им никто не пользовался.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 27 ноября 2018 г., составленным судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставом -исполнителем на данный автомобиль был наложен арест в интересах ФИО1 и передан на ответственнее хранение ФИО3 Данный автомобиль из ответственного хранения ФИО3 судебным приставом -исполнителем был изъят 6 июня 2019 г. и по акту приема-передачи, составленному в тот же день, был передан ФИО1 во исполнение решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. (л.д.46,47).

Свидетель М. суду показал, что ФИО1 пытался создать искусственное доказательство несения убытков от ФИО3 С этой целью в 2018 г. подходил к нему по вопросу составления фиктивного договора аренды у него автомобиля, с тем, чтобы затем якобы произведенные расходы по уплате арендной платы предъявить для взыскания с ФИО3 Однако, с этим предложением он не согласился.

При установленных выше обстоятельствах, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного сбережения в размере 254 000 ( двухсот пятидесяти четырех тысяч) рублей в результате использования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № 21 в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 30 июля 2019 г.

Председательствующий