Решение № 2-5018/2020 2-701/2021 2-701/2021(2-5018/2020;)~М-5014/2020 М-5014/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-5018/2020

Дело № 2-701/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007675-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 109 555 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, которая являлась объектом долевого строительства. Застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 02.07.2020г.: отклонение входной двери от вертикальной плоскости, строительный мусор под линолеумом, волны на линолеуме, наслоение цемента на плитку, зазор в притворе межкомнатной двери, шагрень, следы затирки, растяжение полотна линолеума, отклонение окна от вертикальной плоскости, следы доклейки обоев и иные дефекты, указанные в экспертном заключении. Обнаружив указанные дефекты, истец организовала независимую экспертизу, по результатам которой стоимость устранения дефектов составила 109555 руб. 25.09.2020г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В течение установленного в заявлении срока требования истца не исполнены, дефекты не были устранены.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО3 к ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 77230 руб., но в связи с оплатой взыскиваемой суммы считать указанную сумму исполненной после принятия иска к производству; неустойки с 05.10.2020г. по 26.01.2021г. в размере 25485,90 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Истец в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования уточненного искового заявления, полагала, что оснований для снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, поскольку выплата произведена ответчиком после обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 15.06.2021г. ответчиком выплачена истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении каких-либо нравственных страданий, при этом истец приобрел квартиру у первого дольщика с имеющимися недостатками. С претензией в адрес застройщика истец обратился 25.09.2020г., ответ на претензию был дан своевременно 21.10.2020г., в рамках периода установленного договором долевого участия в строительстве, застройщик предлагал устранить выявленные дефекты, либо компенсировать затраты, но истец ответил отказом. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Период для исчисления неустойки определен в п. 10.5 договора долевого участия в строительстве, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 10.11.2020г. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафа.

Треть лицо ООО «Строй-Комплекс» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщило.

Суд, учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 07.06.2018г. между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 6474-УИ68, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 182 на 4 этаже площадью 62,30 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2020г. (п. 1.3). Цена договора составляет 3025600 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор участия в долевом строительстве № 6474-УИ68 от 07.06.2018г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 18.06.2018г. (л.д. 7-16).

В соответствии с договором генерального подряда № 150-1/СМР/СК/Г-У68 от 09.01.2019г., заключенного между ООО «Ива-Девелопмент» и ООО «Строй-Комплекс», генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства – многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Адрес, блок-секции БС1, БС3-6, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Пермоблпроект», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 47-54).

Объект долевого строительства – квартира № 182, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Адрес, передана участнику долевого строительства в соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2019г.

Согласно п. 10 акта приема-передачи от 12.11.2019г. застройщиком передается в собственность участнику долевого строительства квартира в состоянии, предусмотренном договором, согласно техническому паспорту, выданному ИП ФИО4 (л.д. 20-21).

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, зарегистрировано 25.11.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО3 обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», заключив договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке № 7483-20 от 19.03.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 7483-20 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 02.07.2020г. составляет 109 555 руб.

ФИО3 обратилась в ООО «Ива-Девелопмент» с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы, содержащей требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 109555 руб. К указанной претензии приложено экспертное заключение № 7483-20 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире. Претензия получена ответчиком 25.09.2020г. (л.д. 5-6).

21.10.2020г. в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию о выплате стоимости устранения недостатков, согласно которому ООО «Ива-Девелопмент» предложено устранить выявленные недостатки объекта долевого участия в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение, указав, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены квартиры может быть определена в сумме 60 000 руб. (л.д. 56). Указанный ответ ФИО3 не получен, конверт возвращен отправителю (л.д. 57).

В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 7483-20 по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: Адрес, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-26 от 08.04.2021г. в квартире по адресу: Адрес имеются недостатки отделочных работ, в том числе отраженный в экспертном заключении № 7483-20 ООО «Департамент оценочной деятельности», а также недостатки вновь обнаруженные. Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (по вине застройщика). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, составляет 77230,46 руб. (л.д. 138-207).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что квартира по адресу: Адрес, являющаяся объектом долевого строительства, имеет строительные недостатки, обусловленные несоблюдением ответчиком работ технологии производства, что ответчиком не оспаривается.

08.06.2021г. ответчиком произведена выплата ФИО3 стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в размере 50596,86 руб. в соответствии с платежным поручением № 1394 (л.д. 236), 15.06.2021г. – 26633,60 руб. в соответствии с платежным поручением № 1459, т.е. общий размер составил 77230,46 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, у истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у ответчика фактически возникли обязательства возвести для ФИО3 объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом, так как объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, дефекты конструктивно – отделочных элементах квартиры выявлены после её передачи в собственность истца. Поскольку установлен отказ в добровольном удовлетворении застройщиком требований дольщика путем выплаты денежной компенсации в достаточном размере для устранения недостатков, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков соответствует положениям закона.

Вместе с тем, учитывая, что после обращения в суд с исковым заявлением застройщиком произведена выплата денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 77230,46 руб., в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с05.10.2020г. по 26.01.2021г. в размере 25485,90 руб.

В соответствии с п. 10.5 договора долевого участия в строительстве в случае направления одной стороной другой стороне претензии, мотивированный ответ на данную претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия истца получена ответчиком25.09.2020г. (л.д. 5-6). Таким образом, в данном случае начисление неустойки должно производиться исходя из одного процента ежедневно от размера уменьшения покупной стоимости квартиры с 30.10.2020г., в связи с истечением тридцатидневного срока с момента получения претензии по 26.01.2021г. (требования уточненного искового заявления), в связи с чем в денежном выражении размер неустойки составляет 163387,15 руб. (расчет: 77230,46х1%х89=68735,11 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, размер неустойки составляет 25485,90 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, уменьшение в ходе судебного заседания размера основного требования, досудебное поведение ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и она подлежит снижению судом до 5 000 рублей. Установленный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Определенный судом размер неустойки не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, установление факт нарушений прав истца как потребителя, длительности периода нарушения прав потребителей, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает существенность нарушений условий договора, принцип разумности и справедливости, полагает, что данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму стоимости устранения недостатков квартиры. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Ива-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2966,91 руб., в том числе 2666,91 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользуФИО3 сумму уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 77230 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с «Ива-Девелопмент» в пользуКурковой Марины Валентиновны суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 77 230 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2966,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.