Решение № 2-2637/2020 2-2637/2020~М-2317/2020 М-2317/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2637/2020

Дело № 2-367/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 27 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 280081,00 рублей, причиненного в результате пожара.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником здания химического цеха, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) за плату ? (370 м2) часть вышеуказанного здания для строительства питомника. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вел деятельность в арендуемом помещении (здании), а именно: в нем располагался приют для бездомных животных, организованный ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в данном здании произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности и эксплуатации печного отопления, а именно: оставление без присмотра топящегося котла. Для ликвидации последствий указанного выше пожара истцу требуется проведение ремонтных работ, для чего им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ части помещения химического цеха после пожара (питомник, 370 кв.м.). Стоимость работ по ремонту части помещения химического цеха после пожара (питомник, 370 кв.м.), включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила 280081,00 рублей. Таким образом, поскольку ответчик на момент возникновения пожара являлся арендатором помещения, в котором произошел пожар, и в результате которого истцу причинен ущерб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником здания химического цеха, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) за плату ? (370 м2) часть вышеуказанного здания для строительства питомника. Арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, не производить реконструкции без согласования с собственником, не ухудшать состояние здания. Стороны несут ответственность по условиям настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (л.д.15-16).

С ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ответчиком помещении был организован приют для бездомных животных.

ДД.ММ.ГГГГ в данном здании произошел пожар.

Согласно акту о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 14-56 час. по адресу <адрес>, происходило горение дощатых перегородок внутри кирпичного строения, площадь пожара 20 к.м, существовала угроза распространения огня по всей площади здания, существовала угроза воздействия опасных факторов пожара животным, угроза взрыва газовых баллонов отсутствовал. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрического оборудования (отказной материал № по факту вышеуказанного пожара).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. инспектором 13 ОНПР по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6, принятому по результатам проведенной проверки, следует, что причиной пожара послужило воспламенение теплоносителя (отработанного масла) при попадании его на нагретые до высокой температуры металлические поверхности отопительного котла и дымохода вследствие выброса, возникшего из-за выхода из строя электрического насоса, создающего циркуляцию теплоносителя в системе отопления, т.е. нарушение требований пожарной безопасности и эксплуатации печного отопления, а именно: оставление без присмотра топящегося котла (л.д.17-18).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что для отопления помещения питомника ФИО5 использовался одни из находящихся в нем котлов. По вине работника ФИО2, ответственного за эксплуатации системы отопления, в питомнике в декабре 2017 года произошел пожар.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из анализа вышеприведенной нормы, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац 1 ст.606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно абз.1 ст.616 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При разрешении данного спора суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в помещении, арендуемом ответчиком. Согласно договору аренды ФИО5 обязалась поддерживать имущество в исправном состоянии, не ухудшать состояние здания.

В результате пожара истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонтных и восстановительных работ.

В связи с ликвидации последствий указанного выше пожара истцу требуется проведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ части помещения химического цеха после пожара (питомник, 370 кв.м.). Стоимость работ по ремонту части помещения химического цеха после пожара (питомник, 370 кв.м.), включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила 280 081 рубль 00 копеек (л.д.19-21,22-24).

В судебном заседании истцом представлено экспертное заключение № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Фениск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (здания химического цеха) по состоянию на 11.12. 2017 составляет 285670,00 рублей, что не противоречит ранее представленным истцом документам о размере ущерба.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 280081,00 рублей, поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вина ФИО5 в причинении истцу имущественного ущерба в судебном заседании установлена и также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Судом не установлено в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, как и не усматривается оснований для снижения размера возмещения вреда.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено кассовым чеком о внесении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчика, исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности и определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6101,00 рублей, что подтверждается чеками, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8,9-13), исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6101 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 280081 (двести восемьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6101 (шесть тысяч сто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № (59RS0№-68), дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.