Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1203/2019

Дело 2-1203/2019 24RS0040-01-2019-001124-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой А.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 687 666,87 руб., на срок до 28.01.2021 года под 18 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17 463 руб.; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоХакасия» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. В случае непогашения заемщиком основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой либо сделки с автомобилем Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита банк и заемщик заключают договор о залоге и банк принимает автомобиль в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, по состоянию на 05.12.2018 задолженность по кредиту составила 608 241,71 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 282,42 руб.

Определением Норильского городского суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.

В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ суд принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО5 за 650 000 руб. ФИО5, в свою очередь, приобрел автомобиль у ответчика ФИО3 Обе сделки купли-продажи были зарегистрированы в органах Государственной автоинспекции, в связи с чем, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28.01.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему сумму кредита в размере 687 666,87 руб., зачислив его 28.01.2016 на счет №, открытый на имя ФИО3 Срок кредита – до 28.01.2021, процентная ставка – 18% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производится аннуитетными платежами в размере 17 463 руб.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Авто Хакасия» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель и номер двигателя №, 2014 года выпуска, цвет белый.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, что установлено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) и пунктом 2.6 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее Общие условия).

В случае непогашения заемщиком основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой либо сделки с автомобилем Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту (п.2.5.2 и 2.5.3 Общих условий).

Ответчик ФИО3 обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом нарушал. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 05.12.2018 задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 608 241,71 руб.: 512 290,65 руб. – задолженность по основному долгу; 61 205,59 руб. – просроченные проценты; 9 568,77 руб. – штрафные проценты; 25 176,70 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, - суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 608 241,71 руб. согласно расчету истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2016 № ФИО3 у ООО «АвтоХакасия» приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, модель и номер двигателя №, 2014 года выпуска, цвет белый.

Как указывалось ранее, Банк предоставил ФИО3 кредит для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передал в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 817 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как следует из информационного сообщения от 08.04.2019 Начальника РЭО Госавтоинспекции, автомобиль «<данные изъяты>» с 05.02.2016 по 14.01.2017 был зарегистрирован за ФИО3 С 14.01.2017 года до 23.09.2017 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5. С 23.09.2017 и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.65).

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортного средства (л.д.66,67,68), копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи № б/н от 22.09.2017 заключенным между ФИО5 и ФИО1

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В случае непогашения заемщиком основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой либо сделки с автомобилем Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту (п.2.5.2 и 2.5.3 Общих условий).

Факт неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору суд признает доказанным.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что ответчиком ФИО6 спорный автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, модель и номер двигателя №, 2014 года выпуска, цвет белый, приобретен на основании договора купли-продажи от 22.09.2017, в связи с чем, к правоотношениям относительно предмета залога применяются положения п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

После заключения договора залога автомобиля и до его приобретения ответчиком ФИО1, автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ФИО5, у которого ФИО1 приобрел автомобиль, передал ему обусловленную договором сумму, а тот в свою очередь передал паспорт транспортного средства, в котором имелись отметки о совершенных с автомобилем сделках. Приобретая автомобиль, все участники сделок в установленном законом порядке регистрировали автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Добросовестность ответчика ФИО1 при приобретении автомобиля подтверждается исследованными материалами дела, поскольку приобретая автомобиль и регистрируя его на себя, ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, поскольку предмет залога приобретен по возмездной сделке добросовестным приобретателем ФИО1, который не знал и не мог знать, что приобретает заложенное имущество, залог на этот автомобиль прекращён в силу приведенных выше положений закона, основания для обращения взыскания на это имущество отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 22.09.2017 года ответчик знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге Банка в материалы дела не представлено.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15282,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2019 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ суд полагает, что исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 282,42 руб. : (608 241,71 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.=9282,42 руб.

При таких обстоятельствах иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» суд полагает удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 28.01.2016 по состоянию на 05.12.2018 в размере 608 241,71 руб. из них: 512 290,65 руб. – задолженность по основному долгу; 61 205,59 руб. – просроченные проценты; 9 568,77 руб. – штрафные проценты; 25 176,70 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а так же государственную пошлину в сумме 9 282 руб. 42 коп., а всего 617 524 руб. 13 коп.

В части требований к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 20.05.2019 г.