Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (далее ООО «КомпМастер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и ФИО1 был заключен договор розничной купли - продажи с рассрочкой платежа №

В соответствии с указанным Договором ООО «КомпМастер» продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. ответчик должен произвести платежи, за приобретенный им товар платежами, определенными в Договоре в срок до 17.08.2017г.

Ответчик оплатил <данные изъяты>., из них: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого, в счет погашения основного долга внес <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет <данные изъяты>

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим, на 11.09.2017 у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчик не исполнил.

На 11.09.2017 пеня в связи с просрочкой оплаты товара по Договору составила <данные изъяты>

Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.- задолженность по оплате товара и пеня на основании п. 3.2. Договора.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ считают возможным взыскать неустойку в размере понесенных убытков в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 25 288,08 руб., пени в размере 25 288,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «КомпМастер», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 79), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), не явилась. Представлены возражения (л.д. 53-76, 85-106). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения, суду не представлено.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и ФИО1 заключен Договор розничной купли - продажи с рассрочкой платежа № (л.д.18-19).

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора покупатель производит платежи за приобретенный им товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.2 Договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные в п.2.1. настоящего договора, в случае неисполнения данных обязательств, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 оплачено <данные изъяты>., из них: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, при этом, обязательства продавца передать товар телевизор <данные изъяты> в день подписания договора исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «КомпМастер» подлежит взысканию задолженность в размере 25 288,08 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором розничной купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности 25 288,08 руб., в размере 55 040,50 руб., в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, поскольку ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по оплате товара, проданного в рассрочку, в срок, предусмотренный договором.

В то же время, истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств до размера основного долга, то есть до <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчика ФИО1 по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными. Ответчик была согласна на уплату неустойки, предусмотренной условиями договора, что подтверждается их собственноручной подписью.

При этом с момента заключения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нарушались условия договора. Кроме того, факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени) вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до суммы основного долга. Кроме того, период просрочки имел место продолжительное время, расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с Условиями договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ООО «КомпМастер».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 25 288,08 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2018 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.09.2017 года в размере 25 288 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, пени в размере 25 288 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб