Решение № 7-254/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-254/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-254/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 №... от 08 декабря 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 №... от 08 декабря 2025 года муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее – МКУ «Спецавтотранс», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, защитник МКУ «Спецавтотранс» по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от 08 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что проезд принадлежащего учреждению транспортного средства на запрещающий сигнал светофора был осуществлен при производстве работ по ликвидации стихийных последствий, которые образовались в результате погодных условий (снегопада) на территории муниципального образования «Городской округ город Череповец Вологодской области».

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 №... от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении МКУ «Спецавтотранс» оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ «Спецавтотранс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник МКУ «Спецавтотранс» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения. Дополнительное указал, что водитель транспортного средства «..., оборудованного проблесковым маячком желтого цвета, выполнял должностные обязанности по содержанию проезжей части дороги, производил уборку снега на дорожном полотне в рамках выполнения обязанностей МКУ «Спецавтотранс» по содержанию улично-дорожной сети, при этом вышеуказанное транспортное средство являлось частью колонны специальной техники, задействованной для уборки снега на проезжей части. Специализированная техника с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог в соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения может отступать от требований дорожных знаков и разметки при условии обеспечения безопасности иным участникам дорожного движения. Сослался на Устав МКУ «Спецавтотранс», Правила благоустройства территории г. Череповца в качестве подтверждения видов работ, которое обязано осуществлять учреждение, и требований к ним. Указал на иную судебную практику по делам аналогичной категории.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2025 года в 23:28:03 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ..., принадлежащего МКУ «Спецавтотранс», в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУрган-ВСМ», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 24 марта 2026 года включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.Ранее постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области №... от 17 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, МКУ «Спецавтотранс» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Спецавтотранс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По запросу судьи Вологодского областного суда в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке специального технического средства.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении МКУ «Спецавтотранс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копией постановления о привлечении ООО «Спецавтотранс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принадлежность транспортного средства ..., как и факт управления именно водителем МКУ «Спецавтотранс» транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте в жалобах не отрицается, подтверждается путевым листом грузового автомобиля №....

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МКУ «Спецавтотранс» состава административного правонарушения по причине того, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство производило уборку снега на дорожном полотне в рамках выполнения обязанностей МКУ «Спецавтотранс» по содержанию улично-дорожной сети, являлось частью колонны специальной техники, задействованной для уборки снега на проезжей части, со ссылкой на пункт 3.5 Правил дорожного движения во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.12 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, светофором дорожным является светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, светофор является техническим средством регулирования дорожного движения и не относится ни к дорожным знакам, ни к линии дорожной разметки.

С учетом изложенного водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета Правилами дорожного движения не предоставлена возможность отступления от раздела 6 вышеуказанных Правил при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Более того выполнение работ по содержанию дорожного полотна не освобождает от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения, при этом включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении, а служит для предупреждения других участников дорожного движения об опасности.

Вопреки доводам жалобы, работы по содержанию дорог, в том числе, очистка дорожного полотна от снежного покрова, носят плановый или профилактический характер и не являются действиями по устранению опасности, угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иным способом, кроме как проездом на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем крайней необходимости, установленной положениями статьи 2.7 КоАП РФ, в действиях водителя МКУ «Спецавтотранс» не установлено.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Постановление о привлечении МКУ «Спецавтотранс» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «Спецавтотранс» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом характера совершенного МКУ «Спецавтотранс» противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за повторное совершение правонарушения частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 №... от 08 декабря 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина