Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «XXXX» о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование сослалась на то, что она является собственником XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ в 21 час. 21 мин. произошло затопление её квартиры из XXXX по вине ответчика ФИО2, нанимателя XXXX, на которой лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, в котором она проживает. Причиной затопление стало гниение резьбового соединения от радиаторной пробки радиатора, расположенного в XXXX. Согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГ реальный ущерб составил XXXX Просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы за проведение оценки XXXX, расходы за составление актов XXXX, за юридические услуги XXXX.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле было привлечено ООО «XXXX» в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебном заседании истец настаивала на возмещении ущерба в указанной в иске сумме, изменила основание исковых требований, просила взыскать причинённый ей ущерб с ООО «XXXX», пояснив, что ущерб, причинённый её имуществу в результате затопления, возник по вине управляющей компании ООО «XXXX», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится место порыва. Не согласна с размером ущерба рассчитанным экспертом ООО «XXXX»,считает его заниженным, не соответствующим объёму причинённого ущерба, не согласна с тем, что эксперт не принял во внимание при расчёте размера ущерба, повреждения, которые образовались на балконе в результате затопления. Просила удовлетворить исковые требования в указанном в иске объёме и взыскать штраф с управляющей компании в соответствии с законом « О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования о взыскании с неё ущерба, причинённого имуществу истца, пояснив, что вины её в причинении ущерба не имеется, что установлено решением мирового судьи № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, вступившего в законную силу. Залив произошёл в результате порыва трубы центрального отопления в месте соединения радиатора со стояком отопления, гниение трубы произошло с внутренней стороны, обнаружить его она не могла. При возникновении аварийной ситуации она сразу позвонила в управляющую компанию, через 10 минут сантехник перекрыл течь. Просила в иске к ней отказать.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения и пояснила, что многоквартирный XXXX в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ находится в управлении управляющей организации ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ в 21 час. 17 мин. в аварийно-восстановительную службу ООО «XXXX» поступила заявка от жильца XXXX в г. Уссурийске, о течи батареи в зале. Для предотвращения аварийной ситуации в МКД выехал дежурный слесарь управляющей организации ООО «XXXX». По приезду слесарем было перекрыто крыло дома и установлено, что в XXXX лопнула резьба перед батареей. ДД.ММ.ГГг. в XXXX в г. Уссурийске, заменили подводку к радиатору. Запустили стояк центрального отопления. Также установлено, что в XXXX в г. Уссурийске, необходима замена радиатора, так как на нем имеются ржавые пятна по нипелевым соединения. Мастером ООО «XXXX» был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ., согласно которого было установлено следующее: на момент обследования в зале чугунный радиатор из тридцати секций, в нижней части радиатора по нипелевым соединения имеется ржавые, коррозийные пятна в количестве пяти штук. Подводка к радиатору стальная, резьбовое соединение отгнило от радиаторной пробки, и образовалась течь ДД.ММ.ГГ. Комиссия считает, что необходима замена радиатора и подводки к нему. Истец ФИО2 об аварийном состоянии радиатора в XXXX в г. Уссурийске до момента затопления с жалобами в ООО «XXXX» не обращалась. Радиатор в зале, расположенный в XXXX в г. Уссурийске, до аварийной ситуации был зашит гипсокартонной панелью с решеткой, то есть истец не видел, не уследил за тем, что в нижней части радиатора по нипелевым соединениям имеются ржавые, коррозийные пятна в количестве пяти штук, резьбовое соединение отгнило от радиаторной пробки и образовалась течь. Тем самым истец допустил аварийное состояние радиатора и при порыве соответственно сообщил в аварийно-восстановительную службу ООО «XXXX» для ее устранения. Размер ущерба, установленный оценщиком ИП ФИО3 считает завышенным, а его результаты сомнительными. Заключение, составленное ООО «XXXX» также считает сомнительным, так как указание эксперта на то, что на поверхности верхней (потолочной) балконной плиты имеются колонии грибка бурового цвета от затопления ДД.ММ.ГГ необоснованны. Появление грибка возможен только при длительном протекании или промерзании стен, осмотр объекта был проведён через 25 дней после затопление. В актах, составленных мастером ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в описании балкона про грибковое поражение ничего не указано, данные акты подписаны истцом. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, считает, что они не подтверждены документально, кроме того, данное требование связано с нарушением жилищных прав истца, которые носят имущественный характер. Расходы за проведение оценки и за юридические услуги не подтверждены надлежащими документами. Просила в иске к ООО «XXXX» отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на XXXX в г.Уссурийске.

Из материалов дела следует, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «XXXX».

Ответчик ФИО2 является нанимателем XXXX в г.Уссурийске и проживает в указанном жилом помещении.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истице, ДД.ММ.ГГ из XXXX результате порыва системы отопления в месте соединения радиатора отопления с ответвлением от стояка отопления подтверждается пояснениями сторон, актом, составленным ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ.

Место повреждение системы отопления является неотъемлемой частью стояка отопления, поэтому входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена законом на управляющую компанию.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.1 и 2 ст. 36).

В настоящем споре такой управляющей организацией является ООО «XXXX», которое доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ответственность организации по возмещению ущерба, либо свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило ( не представлены акты осмотра общего имущества). Невозможность проведения осмотров системы отопления в квартире ФИО2 также не доказана управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при возникновении аварийной ситуации немедленно обратилась за помощью в управляющую компанию.

При таких обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба, причинённого её имуществу в результате затопления принадлежащей ей квартиры подлежат удовлетворению за счёт управляющей компании ООО «XXXX». В иске к ответчику ФИО4 следует отказать в виду необоснованности требований.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера ущерба и его объёма представлен отчёт ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет XXXX, а также заключение ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе осмотра балкона в квартире истицы были обнаружены следы протечек с балкона вышерасположенной квартиры на верхней плите и стене с оконным и дверным проёмом, потрескивания полой внутри рамочной конструкции, на поверхности верхней (потолочной) балконной плиты имеются колонии грибка буроватого цвета, фрагментарное отслоение окрасочного слоя. В центральной части верхней (потолочной) плиты имеются следы промерзания плиты. Данные дефекты классифицируются как значительные и подлежат устранению.

По ходатайству ответчика ООО «XXXX» судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления размера причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истице, после затопления ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

Проанализировав указанные выше заключения, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией инженер по специальности « Экспертиза и управление недвижимостью, с квалификацией строительного эксперта, с опытом работы в этой области. Заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Отчёт ИП ФИО3 не принимается судом, поскольку стоимость размера ущерба не обосновано завышена, не соответствует реальному размеру причинённых истцу убытков. Заключение ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ в части объема работ, которые необходимо провести для устранения дефектов балкона не принимаются судом, поскольку противоречат заключению эксперта ООО «XXXX», данные выводы не обоснованы и не мотивированы экспертом. При этом судом принимается во внимание, что оценщик, проводивший оценку ущерба, не имеет строительной специализации, и не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО «XXXX» также не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что экспертом ООО «XXXX» не был произведён расчёт устранения дефектов балкона, которые образовались в результате залива, не свидетельствуют о недостоверности его выводов. Экспертом указано, что при расчёте ущерба были учтены только объем и стоимость работ по окраске плиты перекрытия балкона в связи с тем, что балкон не является жилым помещением и непригоден для постоянного проживания и к нему не предъявляются требования по внутренней отделке.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ООО «XXXX» в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу в результате залива её квартиры XXXX., в оставшейся части требований о взыскании ущерба отказывает в виду их завышенного размера.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец, является потребителем услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом того, что вина ответчика ООО «XXXX» в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждается исследованными выше доказательствами, исходя из принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий которые испытала истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца моральный вред в полном объёме в сумме XXXX, так как он заявлен в разумном размере.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление актов обследования в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и понесены в связи с необходимость восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании расходов за проведения оценки ИП ФИО3 в размере XXXX, за услуги эксперта ООО «XXXX» в размере XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы не приняты судов в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXXX ( XXXX+XXXX)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «XXXX» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям в сумме XXXX коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы за составление актов обследования XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, штраф в размере XXXX

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, расходов за проведение оценки, за экспертное заключение, а также в требованиях к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение составлено 04 сентября 2017 года.