Решение № 7-231/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 7-231/2024

Дело № 7-231(2)/2024

Судья Наговицына О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 28 августа 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 ФИО6 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 11 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

11 марта 2024 года в 12 часов 05 минут по адресу: ***, напротив ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области 68 ОО 093628 от 11 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение должностного лица от 11 марта 2024 года – без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО2 просит решение судьи городского суда от 16 июля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не была исследована представленная в материалах дела видеозапись произошедшего ДТП, административное расследование по делу не проводилось.

Участники производства о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что при проверке обстоятельств ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области в действиях ФИО1 не установлено нарушений административного законодательства, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на определение должностного лица судья городского суда согласился с выводами должностного лица, изложенными в определении от 11 марта 2024 года, кроме того указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав оспариваемое определение, а также материалы, оформленные по факту ДТП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы.

При пересмотре определения от 11 марта 2024 года судьей городского суда верно установлено, что в ходе проверки сообщения должностным лицом опрошены водители ФИО2 и ФИО1, составлена схема ДТП, по итогу рассмотрения данных материалов, вынесено обжалуемое определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области 68 ОО 093628 от 11 марта 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

В данном определении указано на событие происшествия, его участников - физических лиц – водителей транспортных средств, а также транспортные средства, установлен факт столкновения двух транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, судьей городского суда верно указано на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Для большей части составов, касающихся правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), срок давности привлечения к ответственности составляет 60 календарных дней. Для административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, срок давности привлечения равняется одному году.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не следует, что в следствии ДТП кому – либо был причинен вред здоровью, либо кто – либо из водителей транспортных средств находился в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует применять общий срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, в отношении которого вынесено решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, истек, оснований для направления указанного дела на новое рассмотрение должностному лицу не имелось.

Заявленное ФИО2 при рассмотрении его жалобы ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства приведен в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи городского суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 ФИО7 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 11 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.