Решение № 2А-309/2020 2А-309/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-309/2020

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО6 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО6 и Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Кроме того просит обязать начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, что отражено в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что взыскатель – ООО «Агентство Финансового контроля» в лице представителя ФИО7, обратилось в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района о взыскании с должника ФИО2 задолженности (л.д. 29).

На основании представленного взыскателем исполнительного документа с отметкой о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.36-38).

Судом также установлено, что согласно представленному вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления доходов должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу: <адрес> с.1-й Липовец, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество отсутствует.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1, а не ФИО2.

В судебном заседании также установлено, что определением и.о. Мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в резолютивной части судебного приказа № в части указания фамилия должника с ФИО1 на ФИО2 (л.д.12).

В тоже время, из заявления представителя взыскателя ООО «АФК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель, обращаясь в службу судебных приставов, направил только исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Сведений о том, что в службу судебных приставов направлялось вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебный пристав-исполнитель не вправе проверять правильность заполнения судом исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, для надлежащего исполнения судебного акта взыскателю необходимо направить судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление и вступившее в законную силу определение и.о. Мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО6 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова