Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2609/2018;)~М-2520/2018 2-2609/2018 М-2520/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 января 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг., срок действия доверенностей по дд.мм.гггг.,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Оптима» к ООО «Грибоедова-N», ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к ООО «Грибоедова-N», ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ООО «МКБ им. С. Живаго» и ООО «Строф» был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18600000 руб. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога прав требования №, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг. на объект долевого строительства – квартиру № (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предметы залога. дд.мм.гггг. между ООО «МКБ им. С. Живаго» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого ООО «Оптима» приняло в полном объеме права требования к ООО «Строф», в том числе по кредитному договору, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена истца – ООО «МКБ им. С. Живаго» на правопреемника – ООО «Оптима». Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены частично, в пользу ООО «Оптима» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущественное право с установлением начальной цены продажи в размере 2508000 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. дд.мм.гггг. истцу из информации, размещенной в сети Интернет стало известно о рассмотрении в Советском суде г. Рязани искового заявления Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах физических лиц о признании права собственности на самовольную постройку. Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ООО «Оптима» привлечено участию в деле в качестве третьего лица. Основанием требования о признании права собственности за ФИО4 является договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. заключенный ФИО7 с ООО «Грибоедова-N», по условиям которого застройщик (ООО «Грибоедова-N») обязуется передать ФИО7 квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: г<адрес>, а также договор уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО7 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 переданы права и обязанности участника долевого строительства. Как указывает истец, по состоянию на дату заключения договора между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 (дд.мм.гггг.) имущественное право на квартиру уже было отчуждено застройщиком в пользу ООО «Строф» по договору об участии в долевом строительстве жилья № от дд.мм.гггг. и уже находилось в залоге у правопреемника ООО «МКБ им. С. Живаго» - ООО «Оптима», в связи с чем договор является ничтожным, а учитывая, что договор об участии в долевом строительстве, заключенный с ФИО7 является недействительным с момента его заключения, ФИО7 передал по договору уступки несуществующее у него право, что указывает на ничтожность данного договора. Поскольку договор долевого участия, заключенный между ответчиками создает препятствия в осуществлении им (истцом) прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО7 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Грибоедова-N» возвратить ФИО7 уплаченные по договору долевого участия денежные средства в сумме 2824261 руб. 06 коп., обязать ФИО7 возвратить ФИО4 уплаченные по договору уступки права требования от дд.мм.гггг. денежные средства в сумме 2824261 руб. 06 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по указанному иску в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО «Грибоедова- N»возвратить ФИО7 уплаченные по договору долевого участия денежные средства в сумме 2824261 руб. 06 коп., обязании ФИО7 возвратить ФИО4 уплаченные по договору уступки права требования от дд.мм.гггг. денежные средства в сумме 2824261 руб. 06 коп. были прекращены.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования уточнили, окончательно просили признать недействительным ничтожный договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 в части обязанности застройщика (ООО «Грибоедова-N») передать ФИО7 (участник) квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>; признать недействительным ничтожный договор уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО7 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 переданы права требования по договору об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 Уточненные исковые требования представители истца поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Грибоедова-N», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО7, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком ФИО7 суду были представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым, по его мнению, истец, заключив дд.мм.гггг. договор с ООО «МКБ им. С. Живаго» не приобрел никаких прав, вытекающих из договора залога права требования №, а договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ним (ФИО7), договор уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенный между ним (ФИО7) и ФИО4 не создает никаких препятствий для осуществления прав ООО «Оптима», и истцу не требуется судебная защита. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ФИО4 исковые требования истца не признали, сославшись на недоказанность наличия у ООО «Грибоедова-N» на момент заключения договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг., права собственности или права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем договор залога права требования № является ничтожной сделкой и, следовательно, заключив дд.мм.гггг. договор с ООО «МКБ им. С. Живаго», истец не приобрел никаких прав, вытекающих из договора залога права требования № а договор уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО4 и ФИО7, не создает никаких препятствий для осуществления прав ООО «Оптима» и истцу не требуется судебная защита. Полагали, истец уже защитил свои права, предъявив иск в Советский районный суд г. Рязани и получив решение указанного суда от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг.. Кроме того, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору об участии в долевом строительстве между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 Также ссылались на прекращение обязательств ООО «Строф» по договорам долевого участия и договора залога ввиду ликвидации юридического лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, представителей ответчика ФИО8, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (редакция, действующая на момент заключения обеих оспариваемых сделок) недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ООО «МКБ им.С.Живаго» заключил дд.мм.гггг. с ООО «Строф» кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. ООО «МКБ им. С. Живаго» заключил договор залога прав требования № от дд.мм.гггг., в частности имущественного права, принадлежащего ООО «Строф», на объект долевого строительства - квартиру № по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. ООО «МКБ им. С. Живаго» уступил, на основании договора уступки права требования (цессии) №, принадлежащие ему права требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а также вытекающие из него права и требования ООО «Оптима».

Изложенные обстоятельства установлены на основании решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., (дело №).

Указанным решением Советского районного суда г. Рязани с ООО <данные изъяты> ФИО1., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Грибоедова-N» в солидарном порядке в пользу ООО «Оптима» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обращено взыскание путем реализации с торгов, на имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании Договора об участии в долевом строительстве № от дд.мм.гггг. на объект долевого строительства - квартиру № (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО7 и представителей ответчика ФИО4 о том, что договор залога права требования № является ничтожной сделкой и, следовательно, заключив дд.мм.гггг. договор с ООО «МКБ им. С. Живаго», истец не приобрел никаких прав, вытекающих из договора залога права требования №, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., установлен переход прав требования по указанному договору, в связи с чем не требуется дополнительного судебного подтверждения наличия или отсутствия отношений между истцом и ООО «МКБ им. С. Живаго».

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, и подписано соглашение о взаимных расчетах от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил свое право требования правопреемнику – ФИО4 на квартиру № общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже. В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО7 дана расписка от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день заключения между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 договора об участии в долевом строительстве жилья (дд.мм.гггг.) имущественное право на квартиру № было отчуждено ООО «Грибоедова-N» в пользу ООО «Строф», в связи с чем ООО «Грибоедова-N» не являлось собственником имущественного права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах договор об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 при его заключении противоречил требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор об участии в долевом строительстве, заключенный с ФИО7, является ничтожным с момента его заключения, он не повлек возникновение у ФИО7 прав по указанному договору, и, как следствие, он передал ФИО4 несуществующее у него право, в связи с чем договор уступки прав требования от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО7 и ФИО4 является ничтожным, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, относящиеся к данному вопросу, выслушав доводы представителей истца, ответчика ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор об участии в долевом строительстве между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 был заключен дд.мм.гггг. и со дня подписания соглашения о взаимных расчетах (дд.мм.гггг.) исчисляется начало его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истек дд.мм.гггг..

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дд.мм.гггг., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оспаривание истцом договора об участии в долевом строительстве жилья в части обязанности застройщика - ООО «Грибоедова-N» передать участнику - ФИО7 со ссылкой на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правового значения не имеет, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья является возмездной сделкой, предусматривающей взаимное исполнение ее сторонами, и без включения в договор условия об обязанности застройщика передать участнику квартиру сделка не была бы совершена.

Также для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения отказ истца от требований в части применения последствий ничтожной сделки, поскольку к требованию о признании недействительной ничтожной сделки применяются положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, для восстановления нарушенного права истца является достаточным констатация ничтожности сделки вне зависимости от ее последствий для сторон.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 27.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав к истцу в порядке универсального правопреемства (уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным (ничтожным) в части договора об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об ее уплате. Указанной государственной пошлиной были оплачены четыре требования по 3000 руб. за каждое.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены только в части одного из заявленных требований, с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оптима» к ООО «Грибоедова-N», ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными) – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Оптима» судебные расходы в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к ООО «Грибоедова-N», ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора об участии в долевом строительстве жилья от дд.мм.гггг. в части, заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7 – отказать.0

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья