Апелляционное определение № 33-129/2026 33-1899/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1-инстанции ФИО1

УИД: 60RS0006-01-2025-000080-28

Производство № 2-91/2025 № 33-129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Федоровой В.Н., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Гдовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.).

Выслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дд.мм.гг.). по (дд.мм.гг.). в сумме сумма руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., почтовых расходов в сумме сумма руб., транспортных расходов в сумме сумма., расходов по оплате экспертизы в сумме сумма.

В обоснование исковых требований указала, что 08.10.2023г. перевела на карту ответчика ФИО6 сумма руб. для покупки аппаратов «Синоптофор». Поскольку ни аппаратов, ни денежных средств истцом не получено, ответчик отказался возвращать денежные средства, заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала. Поясняла, что в начале (дд.мм.гг.) г. познакомилась с ФИО6 на сайте знакомств, в процессе общения ответчик предложил вложить денежные средства в бизнес, направленный на куплю-продажу аппаратов для зрения «Синоптофор». По условиям договоренностей ФИО6 покупает данные аппараты, привозит их в Россию, где они их продают и зарабатывают деньги. Для покупки аппаратов истец перевела сумма руб. на карту ФИО6 и сумма руб. на карту ФИО8, после чего ни аппаратов, ни денег она не получила. Указала, что никаких договоров с ФИО6 не заключала, просто вложила денежные средства, чтобы заработать; о том, что аппараты «Синоптофор» необходимо забрать на таможне, она узнала спустя год.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Ранее в судебных заседаниях ФИО6 пояснял, что, действительно, знаком с ФИО2 с мая (дд.мм.гг.) года и некоторое время они находились в дружеских отношениях. В процессе общения он предложил истцу (на тот момент ФИО9) вложить денежные средства в бизнес по покупке медицинских аппаратов «Синоптофор». Суть предложения была в том, что он и истец вкладывают собственные деньги на покупку аппаратов, потом их перепродают и сумму дохода делят - 75 % процентов получает ФИО9, и 25 % ФИО6 Все условия договоренности были согласованы в мессенджере «Whats App». (дд.мм.гг.). при встрече в <****> истцом был принесен договор простого товарищества, который с ее стороны уже был подписан. Договоренность была о том, что ФИО2 переводит ФИО6 денежные средства в размере сумма руб., однако он получил от истца денежные средства на банковскую карту в размере сумма руб. ФИО6 полетел в Индию, купил аппараты и с помощью курьера отправил их в Москву, однако на таможне в Домодедово возникли проблемы, и надо было заплатить штраф. Поскольку денежных средств, чтобы оплатить штраф у него не имелось, он сообщил об этом истцу, на что получил отказ. В настоящее время аппараты находятся на таможне в Домодедово, чтобы их забрать, необходимо заплатить штраф. Указал, что ФИО2 был направлен договор оферты, в котором были предоставлены все подсчеты, и с условиями которого она согласилась. Денежных средств ФИО2 у него нет, так как они вложены в покупку аппаратов, которые являются общим товаром. Поскольку договор он заключал на совместное ведение бизнеса с истцом, полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Решением Гдовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере сумма руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб., почтовые расходы в сумме сумма руб., транспортные расходы сумма руб., расходы по оплате экспертизы в размере сумма руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, и отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что судом не были исследованы и не указаны в решении суда доказательства, представленные ответчиком, а именно переписка в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком, в которой содержатся все существенные условия сделки, обозначенные в спорном договоре, подтверждающая договоренности о ведении бизнеса и заключении договора в соответствии со ст.ст. 158-165.1 и 434 ГК РФ. В связи с этим даже если подпись истца на договоре была подделана (он, в свою очередь, не может с уверенностью сказать чья подпись в договоре, так как ФИО2 указанный договор принесла на встречу уже подписанным), последующее одобрение этого договора с ее стороны в силу абз.1 п.1 ст. 183 ГК РФ влечет признание договора заключенным с указанным в нем лицом с момента его совершения.

Кроме того, указывает, что в данном споре денежные средства передавались в рублях по курсу доллара, поэтому возврат денежных средств также должен быть произведен в рублях по курсу доллара на момент вынесения решения, однако суд не исследовал данное доказательство и не отразил его в решении.

Также ссылается на то, что им был подан встречный иск, который был принят судом, однако в решении суда данный факт не был отражен.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстацнии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Подтвердила, что осуществила перевод денежных средств ответчику целенаправленно в связи с наличием договоренностей между ними о приобретении ответчиком 2 аппаратов «Синоптофор», один из которых она планировала использовать в личных целях, второй продать с извлечением прибыли. Вместе с тем никаких письменных договоров между ними заключено не было. Поскольку в последующем возможность получения аппаратов была утрачена, она написала претензию о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством направления судебных извещений по месту регистрации и месту фактического проживания, а также по адресу электронной почты, о чем он выразил согласие в ходатайстве об отложении судебного заседания (дд.мм.гг.)., не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведения об уважительности причин своей неявки не представил. Дата судебного заседания после отложения была определена с учетом данных, сообщенных апеллянтом в ходатайстве об отложении от (дд.мм.гг.)., в котором он указал на невозможность явки в связи с нахождения на территории Луганской Народной Республики и планируемом возвращении на территорию <****> после (дд.мм.гг.)

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.psk@sudf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося апеллянта.

Выслушав истца ФИО2, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По общему правилу, установленному в ст. 158 ГК РФ сделки могут заключаться как в устной, так и письменной форме.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.). истец ФИО2 (ранее ФИО20) перевела на счет карты ФИО6 сумма руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк и выпиской по переводу (т. 1 л.д. 5, 64, 78-81).

Перевод истцом данной денежной суммы ответчику и получение ее последним, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что данному переводу предшествовало общение сторон в мессенджере «WhatsApp» (дд.мм.гг.)., предоставленное ответчиком в виде скриншотов в материалы дела, из которого следует, что стороны обсуждали вложения каждого в покупку товара, его доставку и продажу в России с получением прибыли, ее размер. При этом истец, получив от ответчика сведения обо всех условиях, произвела перевод денежных средств для исполнения договоренностей (т.1 л.д.65-67).

Данная переписка, не оспоренная истцом путем предоставления в силу ст. 56 ГПК РФ опровергающих ее доказательств, является одним из доказательств, на предоставление которых сторона по делу имеет право в подтверждение своих доводов и возражений, и не требующая обязательного нотариального удостоверения в силу закона.

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались, по сути, истцом, которая подтвердила, что перевод не носил случайного характера, а был произведен в связи с договоренностью с ответчиком о приобретении им нескольких аппаратов «Синоптофор» путем инвестирования в покупку совместных денежных средств с последующей перепродажей товара.

Это также подтверждается объяснениями ФИО7 (ФИО2) С.В. от (дд.мм.гг.)., данными в рамках материала доследственной проверки КУСП (****) (по заявлению ФИО9 о совершенных ФИО10 преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 119 УК РФ), в которых она указала сотруднику полиции на то, что в начале лета (дд.мм.гг.) г. зарегистрировалась на сайте знакомств «сумма Через несколько дней увидела на сайте анкету мужчину под именем Артем, позже в переписке он указал, что его зовут ФИО4. Общение продолжалось в мессенджерах «Телеграмм», «WhatsApp», виделись лично. В ходе общения ФИО4 предложил вложить денежные средства в бизнес по купле-продажи аппаратов «Синоптофор», в который ей было предложено инвестировать сумма руб. на закупку вышеуказанных аппаратов, но она сообщила, что может вложить только сумма руб. (дд.мм.гг.) она совершила перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк в размере сумма руб. двумя транзакциями: первая была на карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6 В. в размере сумма руб., вторая - на карту банка АО «Тинькофф Банк» на имя Светлана ФИО5 В. После перевода денежных средств в размере сумма руб., ФИО4 услугу по закупке аппаратов не оказал, денежные средства, перечисленные ФИО4 на инвестирование в размере сумма руб., не вернул. Последний раз общение было (дд.мм.гг.). (т. 1 л.д. 109-110).

Объяснения истца согласуются с объяснениями ФИО6 от (дд.мм.гг.)., данных в рамках этого же КУСП (****), о том, что в (дд.мм.гг.) года ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от незнакомой женщины, которая представилась ФИО3, предложила свои юридические услуги. После переписка продолжилась в мессенджере «WhatsApp». (дд.мм.гг.) он оформил заказ на 15 аппаратов «Синоптофор». (дд.мм.гг.) ФИО3 сообщила ему, что она устала от своей юридической работы и была бы не против заняться бизнесом, поинтересовалась куда можно вложить денежные средства. (дд.мм.гг.) после возвращения в Россию, он встретился с ФИО3 и обсудил вопросы по инвестированию денежных средств в покупку указанных аппаратов. ФИО16 обозначил ФИО2, что закупка товара обойдется в сумма долларов США, что составляло сумма руб., а также что необходимо будет оплатить доставку товара, которая обойдется в сумма руб. Данные условия ФИО2 устроили. (дд.мм.гг.) он оплатил товар в общей сумме сумма долларов США, купил билеты и курьер с аппаратами улетел из Индии в Россию. Закупку этих аппаратов он оплатил самостоятельно, без привлечения денежных средств ФИО2, что также было обговорено в переписке. (дд.мм.гг.). аппараты были изъяты на таможне в Домодедово в <****> для проведения экспертизы их стоимости. (дд.мм.гг.) ему поступил перевод денежных средств от ФИО3 в размере сумма руб. двумя транзакциями: первая транзакция была на карту АО «ТинькоффБанк» на имя ФИО6 В., в размере сумма руб., вторая транзакция в размере сумма руб. на карту АО «ТинькоффБанк» на имя Светланы ФИО5 В. Так как на таможне возникли непредвиденные проблемы и выдача товара затянулась, он объяснил это ФИО3, но с ее стороны начались недопонимания и она начала требовать денежные средства обратно. Общение с ФИО3 прекращено, но он намерен отдать ФИО3 аппараты «Синоптофор» (т. 1 л.д. 120-121).

В рамках этого же материала проверки ФИО10 в объяснениях от (дд.мм.гг.). указывает, что в (дд.мм.гг.) он сообщал ФИО7 посредством телефонного разговора о необходимости уплаты штрафа (таможня Домодедово), который она должна оплатить, так как аппараты «Синоптофор» приобретены на ее (ФИО7) денежные средства и являются ее товаром (т. 1 л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства стороны давали объяснения суду первой инстанции, которые согласуются с вышеуказанными данными (т.1 л.д.69-71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью установленных судом первой инстанции обстоятельств подтвержден факт перевода денежных средств истцом ответчику на покупку аппаратов «Синоптофор», в исполнение достигнутых договоренностей.

Несмотря на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу, договор (****) от (дд.мм.гг.) о полном сотрудничестве между ФИО2 и ФИО6, представленным последним в подтверждение своей позиции, подлежит исключению из доказательств по делу в связи с заключением почерковедческой и технической экспертизы от (дд.мм.гг.)., согласно которой подпись от имени ФИО21 (ФИО2) в графе «Партнер-1» на 3-м листе копии договора (****) о сотрудничестве (партнерстве), предусмотренном ст. 421 п. 2 ГК РФ от (дд.мм.гг.), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2, согласующееся с заключением почерковедческой экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), выполненной ЭКЦ УМВД России по <****> в рамках в проверки КУСП 1021/133 по заявлению ФИО2 о подложности доказательств по гражданскому делу, согласно которому изображение подписи в договоре о сотрудничестве (партнёрстве) (****) от (дд.мм.гг.) выполнено не ФИО2 ФИО22 а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (т. 2 л.д. 122-127, 167-179). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, оценка правовой природы договоренностей сторон: вложение совместных денежных средств в покупку товара, доставляемого ответчиком из-за границы собственными силами, с последующей его совместной реализацией в РФ и получением прибыли, свидетельствует о намерении сторон ведения совместной деятельности, то есть договорных правоотношений между сторонами по делу, заключенных в устной форме. Следовательно, действия истца по предварительной оплате предполагаемого к доставке ответчиком товара, вытекали из этого соглашения.

Доводы истца о том, что между нею и ответчиком не заключались сделки, а только обсуждались условия приобретения товара за счет ее средств, вышеуказанные выводы не опровергают.

Из дела следует, что ФИО12, действующая в рамках договора с ФИО6 от (дд.мм.гг.). на оказание услуг по доставке из <****> груза для грузополучателя ФИО13, (дд.мм.гг.)., прибыв рейсом Бахрейн-Москва, в зале прилета АВК Домодедово, переместила товары – 2 прибора с маркировкой «Synoptophore SF-08 TOPMOST», не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не задекларировав их по установленной письменной форме. За указанное правонарушение ФИО12 постановлением зам. начальника Домодевской таможни от (дд.мм.гг.). привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме сумма руб.

Из представленных ФТС «Домодедовская таможня» сведений следует, что постановление от (дд.мм.гг.). вступило в силу (дд.мм.гг.). Однако в связи с не помещением товаров на временное хранение в установленный срок (до (дд.мм.гг.). товар задержан по протоколу о задержании товаров и документов и в последующем обращен в доход государства путем передачи в ТУ Росимущества в <****> по акту приема- передачи от (дд.мм.гг.). (****) (т. 1 л.д. 201, 208-214).

Таким образом, исполнение достигнутых договоренностей со стороны ответчика и передача товара истцу невозможна.

Установлено, что истец (дд.мм.гг.). направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства в сумме сумма руб., которая ответчиком по адресу регистрации не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (дд.мм.гг.)., что видно из отчета об отслеживании отправления с идентификатором (****), денежные средства истцу не возвращены (т.1 л.д. 6, 7).

Приходя к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его взыскании с пользу истца являются правильными, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

То есть, заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата исполнителем неотработанного платежа в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного платежа.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая, что направлением вышеуказанной претензии, которая не была вручена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем считается доставленной, истец фактически уведомила ответчика об одностороннем расторжении договорных правоотношений, с даты возврата –01.10.2024г. действие договора прекращено.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) по возврату аванса, а значит, и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора.

Следовательно, с момента расторжения договора, у ответчика, в связи с нарушением договоренностей отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а истец как сторона, не получившая встречного исполнения в период действия договора, вправе взыскать предварительную оплату по нему как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что возврат денежных средств должен осуществляться по курсу доллара на момент вынесения решения, поскольку изначальная передача была в рублях по курсу доллара, несостоятельны, так как достоверных доказательств эквивалентности сумма руб. какой-то сумме в долларах, не имеется.

Относительно встречного иска судебная коллегия указывает, что (дд.мм.гг.). ФИО6 в письменной форме заявлен отказ от встречных исковых требований к ФИО2, принятых к производству суда протокольным определением от (дд.мм.гг.).; данный отказ принят судом и производство по встречному иску прекращено, о чем вынесено определение суда от (дд.мм.гг.). (т.2 л.д. 89, 195, 201-202).

Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов ФИО6 в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дд.мм.гг.).

Председательствующий /подпись/ Э.В. Кузнецова

Судьи /подпись/ В.Н. Федорова

/подпись/ Н.Ю. Белоногова

Копия верна:

Судья В.Н. Федорова