Постановление № 1-666/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-666/2020

Дело № 1-666/2020

(УИД 59RS0002-01-2020-007126-96)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Томилина И.А.,

с участием и.о. прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбова В.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Нечаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В предварительном слушании судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения ФИО1 и составлении обвинительного заключения, а именно, предъявленное обвинение (по эпизоду, указанному в обвинительном заключении первым, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует его описанию.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Нечаев А.А. возражали против направления дела прокурору, защитник указала, что в таком случае будет ухудшено положение его подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что неуказание квалифицирующего признака «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не является ошибкой, поскольку не установлено, что наркотические средства, в покушении на сбыт которых, вменяется ФИО1, были бы доведены до конечного потребителя с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). По его мнению тот факт, что ФИО1 и его соучастник общались посредством сети «Интернет» не свидетельствует о том, что сам сбыт совершался с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных в упомянутой статье.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требовании данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеется.

Как следует из обвинительного заключения, по эпизоду, указанному в обвинительном заключении первым, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в том, что «во исполнение преступного умысла…вступил с неустановленным лицом, осуществляющим продажу наркотических средств в интернет-магазине на сайте, в предварительный преступный сговор… Неустановленный соучастник должен был получать от ФИО1 адреса местонахождения сделанных им тайников-закладок…отправлять полученные от ФИО1 адреса потребителям…посредством сети «Интернет» ФИО1 получил…Далее, выполняя свою роль, с целью реализации наркотических средств, оборудовал тайники с целью незаконного сбыта наркотических средств, осуществил фиксацию, адрес которого, в последующем используя сайт «Гидра», отправил соучастнику, для дальнейшего размещения места нахождения в сети «Интернет»

Однако ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» ФИО1 не вменен.

Также суд принимает во внимание требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного подсудимым обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ, которого суд считает достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Индустриального района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок которой был продлен постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.А. Томилина