Решение № 12-1981/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-1981/2017

Копия дело № 12- 1981/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием ФИО7, его представителя ФИО8, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД Росси по г. Казани ФИО1 № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на улице Братьев К-вых дом 52 города Казани, управляя автомобилем LADA- ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, совершил столкновение с автомашиной Ауди государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома 52 по ул. Братьев К-вых города Казани ( водитель ФИО2)

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что столкновения с автомашиной Ауди государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома 52 по ул. Братьев К-вых города Казани он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые при рассмотрении дела не были приняты во внимание. Эти показания опровергают показания ФИО5 о факте столкновения и о том, что был громкий звук столкновения, повреждения номера на автомашине под его управлением была ранее и по своему характеру не соответствуют изложенным свидетелем ФИО5 обстоятельствам ДТП.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО7 и его представитель поддержали жалобу в полном объеме. Пояснили, что ФИО5 при беседе с ними говорила о том, что факт столкновения автомашин не видела, слышала только хлопок, а в объяснении изменила свои показания, что нужно расценивать в пользу заявителя.

ИДПС ФИО9 просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку к нему материал попал после розыска ФИО7, оставившего место ДТП. Он опрашивал всех лиц – ФИО7, ФИО2, очевидца ДТП ФИО5, свидетелей со стороны ФИО7 – ФИО3 и ФИО4, составлял административный материал, осматривал машины, На машинах, участниках ДТП имелись характерные для описанного ДТП повреждения – у Лады был поврежден номер и его рамка, а на левой двери Ауди имелось повреждение в виде отпечатка рамки от номера, по высоте и размерам совпадающие друг с другом. Свидетели со стороны ФИО7 – ФИО3 и ФИО4 не могли объяснить, где стоял автомобиль, какие маневры совершал. ФИО5 говорила о том, что находилась в своей машине, увидела, как подъехал автомобиль LADA SAMARA государственный регистрационный номер №, водитель высадил пассажира, затем стал разворачиваться и передней своей частью въехал в боковую часть автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома 52 по ул. Братьев К-вых города Казани, был громкий хлопок, после чего автомобиль LADA SAMARA государственный регистрационный номер №, постояв немного, забрал пассажира и уехал, она успела его сфотографировать и рассказала о произошедшем ФИО2, когда она вернулась в свою машину. Скинула ей фотографии. ОТ удара на передней левой двери Ауди отпечаталась рамка номера автомашины Лада. Со слов ФИО5 после высадки пассажира в салоне оставался только водитель.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела и представленные фотографии ИДПС ФИО9, судья считает, что жалобу Н.Д.ВБ. необходимо оставить без удовлетворения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО7 в его совершении подтверждается материалами дела:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на улице Братьев К-вых дом 52 города Казани, управляя автомобилем LADA- ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, совершил столкновение с автомашиной Ауди государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома 52 по ул. Братьев К-вых города Казани ( водитель ФИО2)

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на улице Братьев К-вых дом 52 города Казани, управляя автомобилем LADA- ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный номер №, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место ДТП;

Рапортом сотрудника ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на ул. Братьев К-вых дом 52 города Казани со слов водителя автомашины « Ауди» государственный регистрационный номер № неустановленный водитель автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП.

Письменным объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в 10 часов 30 минут пошла за ребенком в школу, ее автомашина была припаркована у дома 52 по ул. Братьев К-вых. Вернувшись, от подошедшей к ней девушки узнала, что автомашина ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № при развороте своего автомобиля совершила наезд своей передней частью на переднюю водительскую дверь ее автомашины. Очевидец передала ей фото. О случившемся она заявила в ГИБДД. :.ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в ГИБДД, где были осмотрены автомашины – участники ДТП, повреждение в виде отпечатка номера на левой двери ее автомашины соответствует поврежденной рамке от гос.номер автомашины ВАЗ.

Письменным объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей припаркованной машине по адресу: Братьев К-вых 52 города Казани, увидела, как подъехал автомобиль LADA SAMARA государственный регистрационный номер №, водитель высадил пассажира, затем стал разворачиваться и передней своей частью въехал в боковую часть автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома 52 по ул. Братьев К-вых города Казани, был громкий хлопок, после чего автомобиль LADA SAMARA государственный регистрационный номер № перепарковался на другое место, подождал немного, забрал пассажира и уехал, она успела сфотографировать уезжающий автомобиль и рассказала о произошедшем ФИО2, когда она вернулась к своей машине. Скинула ей фотографии. ОТ удара на передней левой двери Ауди отпечаталась рамка номера автомашины Лада.

Актами осмотра автомашин – участников ДТП, согласно которых у них имеются повреждения, по высоте, ширине, локализации соответствующими обстоятельствам дела.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к ней, из которой следует, что механические повреждения, возникшие на транспортном средстве Ауди гос.номер №, их локализация соответствуют объяснениям ФИО2, ФИО5

Доводы жалобы ФИО7, его представителя не нашли своего подтверждения в суде, поскольку к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относиться критически в соответствии со следующим:

Согласно объяснениям очевидца ДТП ФИО5 (незаинтересованного лица) в момент ДТП в машине кроме водителя никого не было.

Согласно объяснениям самого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ он в 10 часов со своим руководителем ФИО6 подъехал по адресу: Братьев К-вых 52, в салоне еще находился один сотрудник КВБ, фамилии которого он не назвал, ФИО6 ушел, через 20-30 минут вернулся и втроем они направились по адресу: ул. Новодавликеевская. Ни о каких других пассажирах он не указывал, тогда как с его слов и со слов свидетелей ФИО3 и ФИО4 они также находились в салоне автомашины в период, указанный как период совершения ДТП.

Согласно показаниям ИДПС ФИО9 свидетели ФИО3 и ФИО4 при их опросе в качестве свидетелей со стороны ФИО7 не могли объяснить, где стояла автомашина, которой управлял ФИО7, какие она производила маневры, что ставит под сомнение их нахождение на месте ДТП.

Данных о том, что повреждения рамки переднего регистрационного номера у автомашины LADA SAMARA государственный регистрационный номер <***> регион имелись ранее, юридическое лицо, которому принадлежат автомобиль, обращалось в страховую компанию для выплаты ущерба по страховому случаю в суд не представлено, со слов представителя заявителя такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и необходимости постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД Росси по г. Казани ФИО1 № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД Росси по г. Казани ФИО1 № по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В. Цветкова