Решение № 2-3851/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-3851/2017;)~М-4747/2017 М-4747/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что Дата произошло ДТП с участием автомашины авто 1 регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и автомашины авто 2 регистрационный знак Номер под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомашины авто 1 ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дата между ФИО3 и ООО «АВАРКОМАВТО+» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, убытков в связи с причинением ущерба автомашине авто 2 регистрационный знак Номер в результате указанного выше ДТП. ООО «АВАРКОМАВТО+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 700 рублей. Дата между ООО «АВАРКОМАВТО+» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешли права, указанные в договоре уступки прав требования от Дата . Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. По оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 131 900 рублей, УТС – 40 800 рублей. В связи с чем, в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение с учетом заключения ИП ФИО5, которая отклонена страховщиком.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 87 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 300 рублей, УТС в размере 17 723 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 520 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей в досудебном порядке и до 3 000 рублей на юридические услуги, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «АВАРКОМАВТО+» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении подтвердил факт уступки ООО «АВАРКОМАВТО+» права требования выплаты страхового возмещения и убытков с ПАО СК «Россгосстрах» по спорному страховому случаю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.12.2016 результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины авто 1 регистрационный знак Номер ФИО4. принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству авто 2 регистрационный знак Номер были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2016.

14.03.2017 между ФИО3 и ООО «АВАРКОМАВТО+» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 переуступил ООО «АВАРКОМАВТО+» в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, убытков в связи с причинением ущерба автомашине авто 2 регистрационный знак Номер в результате указанного выше ДТП.

23.03.2017 ООО «АВАРКОМАВТО+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

29.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «АВАРКОМАВТО+» страховое возмещение в размере 85 700 рублей.

06.10.2017 между ООО «АВАРКОМАВТО+» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешли права, указанные в договоре уступки прав требования от 14.03.2017.

По оценке ИП ФИО5, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 900 рублей, УТС – 40 800 рублей.

16.10.2017 года ФИО2 направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП ФИО8

Письмом от 23.10.2017 г. Номер ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав, что заявителем не представлена информация в виде анкеты в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также уведомление от первоначального кредитора об уступке права требования. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик сообщил, что им направлен запрос первоначальному кредитору для подтверждения уступки права требования.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО3 договора страхования) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Перечень документов, которые должны быть приложены потерпевшим или выгодоприобретелем установлен в пункте 3.10 указанного выше Положения.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С учетом требование страховщика о предоставлении ФИО2 анкеты в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для выплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку предоставление такого документы для выплаты страхового возмещение действующих законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют доказательства перехода прав кредитора по спорному страховому случаю к ФИО2 в спорной ситуации не могут быть основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и представитель ООО «АВАРКОМАВТО+» ФИО6 подтвердили факт перехода прав кредитора по спорному страховому случаю к истцу.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по доплате страхового возмещения ни первоначальному кредитору, ни ООО «АВАРКОМАВТО+», которому ранее было выплачено страховое возмещение, в связи с чем отсутствие у страховщика доказательств уступки права требования в спорной ситуации не может быть основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением суда от 30.11.2017 была назначена судебная экспертиза для определения причин стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» № 1039/19.3 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 2 регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП 26.12.2016 года с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 112 000 рублей, УТС – 17 723 рубля.

Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и сторона истца заключение АНО «НИЛСЭ» по определению размера восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривали, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомашины авто 2 регистрационный знак Номер исходить из расчета определенного АНО «НИЛСЭ» в заключении № 1039/19.3 от 24.01.2018 года, поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 44 023 рубля в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 9 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 520 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО6 За ее услуги по представлению интересов в досудебном порядке и при рассмотрении настоящего дела ФИО2 оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года, от 07.11.2017 года.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку он соответствует обычному размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории споров. Доказательств явной несоразмерности указанных расходов требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в спорной ситуации размер судебных расходов, подлежащих выплате истцу должен быть уменьшен, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

В приведенном Постановлении Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако в спорной ситуации уменьшение истцом размера исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами, поскольку он не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и его исковые требования были основаны на заключении специалиста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 023 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.