Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Гр.дело № 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

с участием помощника прокурора Созиновой А.А.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автопарковке у ТЦ «Ашан», расположенной по адресу: <адрес> увидел, что ФИО1 двигаясь на автомашине задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. После чего ответчик в общественном месте, в присутствии посторонних лиц ударил его рукой в лицо, причинив сильную физическую боль и <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По данному факту ОП № 1 УМВД России по г. Иваново в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ответчик признал свою вину в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Иваново уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (дело №).

В момент нанесения удара он испытал сильную физическую боль. Полученные им травмы, причинили сильные нравственные страдания и душевные переживания, он длительное время испытывал сильные физические боли, длительное время проходил лечение. В связи с полученной травмой был отстранен от полетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ему пришлось досрочно проходить врачебно-летную комиссию. Указанноепричинило ему моральный вред и сильные эмоциональные страдания.

Кроме того, ответчик после совершения преступления не интересовалсяего судьбой, состоянием его здоровья, не принес извинений, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, положений ст. 151 ГК РФ просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что в результате полученных телесных повреждений он 10 дней находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль, ему было проведено шинирование, в связи с чем, до снятия шины он был вынужден питаться через трубочку. В связи с полученными телесными поведениями он был отстранён от полетов на пол года, был вынужден проходить внеочередное ВВК.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в причинении телесных повреждений истцу, однако просил суд учесть противоправное поведение истца в ходе возникшего в связи с ДТП конфликта, а именно оскорбительные высказывания истца в его адрес. Полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При этом оценивая моральные страдания истца в сумме <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автопарковке у ТЦ «Ашан» по адресу: <адрес> увидел, что ФИО1, двигаясь на своей автомашине задним ходом, совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>. Реализуя, возникший из хулиганских побуждений умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, не имея значительного повода для конфликта, ударил ФИО1 рукой в лицо, причинив ему сильную физическую боль и перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков с последующим медицинским удалением 8 нижнего правого зуба, кровоподтек на лице, на шее, разрыв слизистой оболочке рта, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате как минимум одного воздействия тупого предмета, имели давность в пределах 4-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности вышеуказанные повреждения относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился в госпитале (г. Иваново) структурном подразделении ФГУ «1586 ВКГ» Минобороны России в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано реализация решения ВВК. Лечение: режим, диета, шинирование, антибиотикотерапия. Амбулаторное лечение: лечение у стоматолога, явка в поликлинику для снятия шины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оценивая вышеизложенные доказательства с учетом положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нанес один удар в лицо ФИО1, который причинил вред здоровью истца средней тяжести.

Доводы ответчика о том, что истцом получено страховое возмещение являются несостоятельными, и не могут, по мнению суда, послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного преступлением, или его снижении.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о наличии со стороны истца противоправного поведения, которое послужило причиной причинения вреда здоровью истца, поскольку каких-либо доказательств стороной ответчика указанным обстоятельствам суду представлено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика высказаны с целью избежания мер гражданско-правовой ответственности.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не совершались в отношении истца действия по причинению вреда, а также об отсутствии вины в причинении истцу средней тяжести, ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как материалы дела с достоверностью свидетельствуют об обратном.

Тот факт, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выводы суда не порочит и обстоятельством, реабилитирующим ответчика, не является.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие какого-либо значительного повода для причинения вреда здоровью истца, перенесенные истцом нравственные страдания, которые выразились физической боли, в связи с полученной травмой, длительном нахождении истца на лечении, отсутствии у истца возможности на протяжении 16 дней вести привычный образ жизни, переживаниями истца, вызванными отстранением от полетов и необходимостью прохождения ВВК для допуска к ним, принимая во внимание поведение ответчика после причинения вреда, а также трудоспособный возраст сторон, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, а именно почтовые расходы в сумме 202,14 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Гр.дело № 2-292/2017

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходов в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2017 года