Решение № 2-487/2018 2-487/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2- 487/18 Изготовлено 16 марта 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 39 200 рублей, а так же штрафа, неустойки в размере 30 184 рубля, морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2017 года с участием автомобиля Мерседес Бенц с г.н. №, принадлежащего истцу и Форд Фокус с г.н. №, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП ФИО2 Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указала, что права истца страховая компания существенно нарушила. Истец выполнил все предусмотренные правилами страхования обязанности по предоставлению документов, однако отказ в страховой выплате противоречит закону. По заявке истца было проведено трассологическое исследование, расходы за него истец так же просит взыскать

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, а именно, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, представленное истцом заключение выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства. Так же представитель ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в виду несоразмерности нарушенному обязательству, а так же морального вреда и представительских расходов.

Таким образом, представитель ответчика, направив письменный отзыв, не пожелал реализовать свое право на участие в судебном заседании, не ходатайствуя об отложении судебного заседания.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: извещением о ДТП, отчетом эксперта, выполненном по заявке истца автотехническим исследованием.

Как следует из материалов дела истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2017 года, представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр.

По заявке ответчика 1 ноября 2017 года ФИО9 было проведено экспертное исследование, представленной ответчиком в судебное заседание в копиях, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц с г.н. № были образованы не при столкновении с транспортным средством Форд Фокус с г.н. №.

В связи с данными обстоятельствами истцу 9 ноября 2017 года был направлен письменный отказ в страховой выплате с указанием на страховое мошенничество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом было предоставлено заключение специалиста ФИО10 по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП от 24 октября 2017 года. Согласно выводам данного заключения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц с г.н. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 октября 2017 года, связанного со столкновением с автомобилем Форд Фокус с г.н. №. Данное заключение выполнено в соответствии с установленными законом требованиями, экспертом проанализорована не только схема ДТП, но и представленные фотографии с места ДТП, характер повреждений обоих автомобилей, соответствие повреждений относительно контакта автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 поддержал выполненное заключение, указал на то, что имеется контактная пара, то есть повреждения обоих транспортных средств, которые возникли одновременно во время контакта, которые отражены на представленных фотографиях. По представленной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта пояснил, что в данной калькуляции не учтены дополнительные затраты, необходимые при замене заднего левого крыла, по разборке багажника и дополнительные работы по окраске.

Таким образом, истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства ДТП.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом указаны каталожные номера Единого справочника о стоимости деталей, узлов, работ, проведен расчет износа. Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения, что было подтверждено специалистом в судебном заседании с указанием на фотографии. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста с учетом износа составила 39 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 39 200 рублей, так как суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, несмотря на то, что по экспертизе размер восстановительного ремонта составил 39 700 рублей, а так же расходы на проведение экспертизы.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 184 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом расчет неустойки должен быть произведен с 17 ноября 2017 года за 70 дней и размер подлежащей взысканию составил 27 790 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в сумме 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения по автотехническому исследованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по автотехническому исследованию в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 98 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...