Решение № 2-1631/2018 2-1631/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/18 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, ООО «ССК», МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры и компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Сызрань, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (далее КЖКХ Администрации г.о. Сызрань) о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> Согласно акта № *** залива квартиры по указанному адресу, составленного комиссией ООО УК «Центр» на предмет пролива принадлежащей ему квартиры, расположенной на 4-м этаже 9-и этажного дома, состоящей из 3-х комнат, был зафиксирован факт пролива и повреждения принадлежащего ему имущества, кроме того выявлена причина пролива, а именно разовый пролив из <адрес>. В целях установления собственника жилого помещения, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, он обратился в Управление Росреестра по Самарской области и согласно полученного уведомления от <дата> сведения об объекте отсутствуют. Согласно анкеты дома, расположенного по адресу : г. Сызрань, <адрес>, указанный жилой дом построен в 2017 году, 16-и этажный и находился с <дата> под управлением УК «ДОМ». В настоящее время находится под управлением УК «Центр». Таким образом, вышеуказанная квартира, откуда произошел пролив, находится на балансе Администрации г.о. Сызрань. Согласно отчета № ***.02-002 от 12.03.2018г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» «Об определении рыночной стоимости восстанови-тельного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и имущества (мебель)», рыночная стоимость по восстановительному ремонту конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (мебель) с учетом износа, присущего материалам, на дату оценки составляет 282 772 руб.. Стоимость услуг по составлению отчета составила 30250 руб. и 1500 руб. составление копий документов для суда, что подтверждается выданными квитанциями. <дата> он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате залива принадлежащей квартиры, однако последний уклоняется от возмещения ущерба и не предпринимает мер по восстановлению принадлежащего мне имущества. Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что он не имеет юридического образования, то был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокатам, стоимость услуг которых составила 5000 руб. за составление искового заявления и консультацию, 20 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Поэтому он обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 282 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере 31750 руб., расходы по оплате услуг адвокатов в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве 3-го лица было привлечено ООО «УК «Центр».

Определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве соответчиков были привлечены ООО «ССК» и МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Инжетек групп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 282 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере 31750 руб., расходы по оплате услуг адвокатов в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в судебном заседании в размере 10500 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в настоящее время в квартире истца ФИО1 после залива был проведен ремонт на основании договора на выполнение работ по восстановлению квартиры после залива, заключенного <дата> между ФИО1 и Д., в соответствии с условиями которого стоимость работ по ремонту квартиры составила в размере 112814 руб. и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составила в размере 122396 руб. Указанные денежные средства ФИО1 были выплачены Д., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> Однако, представить платежные документы на приобретение строительных материалов, необходимых для проведения ремонта, он может представить только на общую сумму 42434,82 руб., поскольку истцом ФИО1 не были сохранены платежные документы на все приобретенные строительные материалы. Поэтому он просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 282 772 руб., установленного отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № *** от <дата>.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что квартира, расположенная по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, из которой произошел пролив, является муниципальной собственностью, а лицом ответственным за муниципальную собственность на момент произошедшего пролива является Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент пролива обеспечение сохранности было возложено на КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и поэтому требования предъявлять к нескольким ответчикам нецелесообразно. Материальный ущерб определен, по мнению истца, отчетом об определении рыночной стоимости восстанови-тельного ремонта в размере 282772руб. Эта сумма получается путем сложения стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 112814 руб. и стоимости материалов в размере 122396 руб., а также расходов по восстановлению мебели в размере 19385 руб. Истец подтверждает восстановительный ремонт мебели договором на изготовление и поставку мебели, а поэтому возражений против требований о возмещении расходов по восстановлению мебели в размере 19385 руб. у них не имеется. Смета по определению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива составляется при помощи определенной программы, т.е. таким образом, как составлена смета, представленная ими. Сравнительным способом смета считаться не может, поэтому отчет представленный истцом не может быть принят во внимание. По поводу восстановительных работ, истцом был предъявлен договор подряда. Тот документ, который приложен к договору на выполнение работ по восстановлению квартиры, и та смета, которая приложена, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, поскольку составлены не в сметной программе. Договор, предъявленный в качестве подтверждения работ, не соответствует требованиям ГК РФ. Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань представлена смета на основании акта пролива, составленного ООО «УК «Центр». В связи с тем, что у истца в квартире был сделан достаточно хороший ремонт, то при составлении сметы были взяты максимальные расценки. Поэтому она считает, что материальный ущерб в размере 281772 руб. не подлежит взысканию, а подлежит взысканию в сумме, которую заявляет Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань. Что касается стоимости составления отчета, то согласно судебной практики, сумма за аналогичные работы составляет 3000 руб. Моральный вред, по их мнению, не подлежит удовлетворению, поскольку не причинены моральные, нравствен-ные страдания. Считает расходы на оплату представителя завышенными, поскольку кроме искового заявления никаких дополнительных документов, составленных адвокатом, не было. Относительно взыскания штрафа, то представитель истца отказался от данных требований. В случае если судом будет удовлетворен иск, то также будет взыскана госпошлина, против чего не возражает.

Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что ООО «ССК» являлось застройщиком Многоквартирного жилого <адрес> переменной этажностью на земельном участке по адресу : Самарская область, г.Сызрань, <адрес> (в дальнейшем многоквартирному жилому дому был присвоен адрес : г. Сызрань, <адрес>, корпус 1). Многоквартирный жилой дом сдан на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № **** от <дата>, выданного Министерством строительства Самарской области. Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу : г. Сызрань, <адрес>, корпус 1, и в том числе система ГВС были выполнены согласно технической документации, соответствует требованиям техниче-ских и градостроительных регламентов. Квартира № *** в доме по адресу : г. Сызрань, <адрес>, корпус 1, была передана в муниципальную собственность по Договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от <дата>, заключенного между ООО «ССК» и Администрацией городского округа Сызрань. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по качеству недвижимого имущества стороны претензий друг к другу не имели. Таким образом, ООО «ССК» не является собственником <адрес>, не имеет в нее доступ. <дата> произошел залив квартир № ***, № *** принадлежащих Истцу. Сотрудниками Управляющей компании был произведен осмотр вышеуказанных квартир и составлен акт залива <адрес> от <дата> Предположительной причиной залива послужила неисправность регулировочного клапана горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Администрации г.о. Сызрань. ООО «ССК» на осмотре квартир № *** <адрес> не приглашалось, акт составлен без участия представителей ООО «ССК». В материалах судебного дела имеется Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> К рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 282772 руб., указанной в вышеуказанном Отчете следует относиться критически, так как отсутствует сметное обоснование размера стоимости ремонта. Представленный в Отчете договор с ООО «Квинт» (на покупку мебели) не подписан со стороны покупателя, не указан объект поставки. Таким образом, считает, что ООО «ССК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не причиняло истцу материальный ущерб, а также моральный вред.

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал позицию представителя КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центр» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, из которого следует, что <дата> комиссией из числа специалистов ООО «УК «Центр», с участием истца было проведено обследование его квартиры после залива из вышерасположенного жилого помещения. В ходе обследования были выявлены и зафиксированы в акте залива № *** повреждения внутренней отделки жилого помещения. Также в указанном акте была отражена причина залива - неисправность регулировочного клапана горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Данный аварийный клапан находится в зоне границ эксплуатационной ответственности владельца жилого помещения, а именно между первым отключающим устройством и точками водоразбора (водопроводными кранами). Таким образом, причинителем вреда, в данном случае, является собственник <адрес>. Инженерные коммуникации многоквартирного жилого <адрес>, корпус 1 по <адрес> г.Сызрани, в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «УК «Центр», находились на момент комиссионного осмотра в удовлетворительном техническом состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Инжетек групп» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, из которого следует, что на основании договора субподряда № *** от <дата>, заключенного между ООО «КПД -1» (генподрядчик) и ООО «Инжетек групп» (субподрядчик), последнее выполняло внутренние сантехнические работы на объекте : Многоквартирный жилой <адрес>, с переменной этажностью на земельном участке по адресу: Самарская область, <адрес>, в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Сантехнические работы по договору субподряда № *** от <дата>, в том числе и по установке счетчиков ХВС и ГВС с регуляторами давления были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. По окончанию работ был проведен полный поквартирный осмотр объекта, и проверка качества монтажа системы горячего и голодного водоснабжения гидравлическим испытанием (избыточным давлением) с полным опломбированием, о чем были составлены : Акт испытания системы холодного водоснабжения от <дата>, Акт испытания системы горячего водоснабжения от <дата>. Таким образом, обязательства по договору субподряда № *** от <дата> ООО «Инжетек групп» произвело работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения в полном соответствии проектно-сметной документации и надлежащим образом с последующей проверкой гидравлическим давлением. В Акте о проливе имеются фотографии при фиксировании факта заявленного события, на которых видно что в <адрес> производился ремонт санузла, а именно облицовка стен кафелем с созданием коробов декорирования с целью сокрытия сантехнической разводки, кроме того на одном из представленных фотоснимков отсутствует опломбировка счетчиков ГВС и ХВС. Указанные обстоятельства дают основания делать вывод о том, что протечка является следствием некачественно выполненного ремонта третьими лицами. Таким образом, считают, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сызрань, Комитету ЖКХ Администрации г. Сызрань о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению в виду не доказанности вины ответчика в протечке.

Специалист Н., составившая отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № ***.02-002, в судебном заседании пояснила, что в стоимость восстановления отделки квартиры и имущества входит установление элементов внутренней отделки, и восстановление конструктив-ных элементов. Для того, чтобы составить смету, был составлен изначально акт осмотра. Акт технического освидетельствования составлял С. На осмотр вызывались три стороны. Телеграмма посылалась руководителю КЖКХ, ООО УК «Центр» и ООО «ССК». Телеграммы были доставлены. На осмотр, со слов их сотрудника, представители организаций явились, но до конца не остались, а поэтому акт осмотра был составлен без их участия. В дальнейшем они уже составили отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В связи с тем, что объектом является ремонт в квартире, то по мнению оценщика-эксперта, применять какие-то укрупненные показатели, конкретные справочники, по которым составляются госконтракты на строительство больших объектов, было бы нецелесообразно. Данная смета не отражала бы объективную и реальную стоимость по восстановлению ремонта в квартире. Ими было принято решение считать стоимость ущерба на основании среднерыночной цены, поскольку данная методика разрешена к применению. На основании ст. 14 ФЗ №153 «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право : применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. На основании этого закона оценщик принимает решение, как наиболее правильно и объективно в данной ситуации применить ту или иную методику. В данном случае они подбирали те компании, которые готовы были восстановить квартиру непосредственно после ущерба. При составлении калькуляции, подбиралась среднерыночная цена на строительные материалы. Данная таблица представлена в отчете табл. 6. Была выведена среднерыночная цена на основании трех-пяти аналогов. На стр. отчета 30, таб. 8 указан расчет по аналогии с материалами. Подбирается материал, и выводится среднерыночная цена. Данные расценки применяются непосредственно к квартире. В табл.7 стр. 28, представлен расчет стоимости работ по восстановлению ремонта. Все данные складываются и получается рыночная стоимость восстановления. В отчете были учтены непредвиденные расходы, т.е. это те позиции, которые изначально в смете не учтены (доставка материалов на объект, вывоз мусора и т.д.). Сумма непредвиденных расходов составляет 29401 руб. При составлении акта осмотра ими были также зафиксированы повреждения мебели. В отчете на стр. 37 представлен расчет стоимости по восстановлению имущества. Так как имущество пострадало не глобально, то имущество не требует полной замены, а требует восстановления поврежденных элементов. Сумма по восстановлению элементов составила в размере 19456 руб. Был сделан запрос в организацию, которая занималась установкой и изготовлением мебели, и им пришел такой ответ. У заказчика мебель была совершенно новая, не эксплуатировалась. Они не применили локальный ресурсный расчет, потому что считают, что данные справочники применяются для более глобального строительства, возведения объекта. При определении стоимости работ на ремонт квартиры, помимо общих сведений применяли справочники, информацию о текущих технологиях. Сумма стоимости оказанных ими услуг по оценке устанавливается организацией и складывается отдельно из работ, проведенных экспертом на осмотре, цена за выезд на осмотр, часы проведенные на осмотре. Чем больше площадь поврежденных комнат, тем дороже оценка. Отдельно учитывается стоимость оценки дверей, окон и т.д. В расчете строительных материалов была применена среднерыночная стоимость материала. Частично клиент предоставил им чеки на материалы. Если бы истцом не были предоставлены чеки, то при определении стоимости они подбирают среднеценовую политику. Поскольку ремонт был сделан недавно, то ими были сделаны звонки в магазины, в которых покупались стройматериалы и таким образом была установлена их стоимость.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, специалиста Н., проверив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 210, 291 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственник (или муниципальное юридическое лицо, в отношении которого надлежаще оформлено право оперативного управления муниципальной собственностью) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, общего имущества в многоквартирном доме, которое находится в общей долевой собственности соответственно собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартиры, расположенные по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, 144, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, актов приема передачи квартиры и доли общего имущества от <дата> принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>

Судом также установлено, что <дата> в результате неисправности регулировочного клапана ГВС в квартире, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г.о. Сызрань, произошел залив квартир, расположенных по адресу : г. Сызрань, <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, выпиской из реестра муниципальной собственности от <дата>, актом № *** от <дата>, составленным комиссией в составе : инженера ПТО ООО «УК «Центр», начальника ЖЭУ-10, с участием ФИО1, из которого следует, что в результате разового пролива из <адрес>, в квартире истца имеются повреждения : в прихожей (коридор) - вздутие обоев на площади 1 кв.м.; в гостинной/кухне – имеется повреждение натяжного потолка (порван) на площади 6 кв.м., потолочный плинтус отслоился на площади 8 кв.м., имеется вздутие, отслоение обоев на площади 0,3 кв.м., оконный блок около напольного покрытия имеет повреждение стекла площадью 0,8 кв.м.; в малой спальне – вздутие, отслоение ламината площадью 8 кв.м.; в спальне - вздутие, отслоение ламината площадью 5 кв.м.; в кладовой – на обоях имеются потеки серого цвета площадью 0,3 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО4 не отрицала факт того, что ответственность за залив квартир истца лежит на собственнике квартиры расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, в лице КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ответственного за сохранность муниципального имущества.

Согласно отчета № ***.02-002 от 12.03.2018г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и имущества (мебель)», рыночная стоимость по восстановительному ремонту конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры и имущества (мебель) с учетом износа, присущего материалам, на дату оценки составляет 282 772 руб.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ремонт в квартире истца ФИО1 уже произведен, то возмещению подлежат прямые затраты, произведенные истцом с целью восстановления поврежденного имущества и отделки квартиры, поэтому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, возмещению не подлежит.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения им расходов по восстановлению отделки в квартире был представлен договор на выполнение работ по восстановлению квартиры после залива от <дата>, заключенный с Д., в соответствии с приложениями к которому, стоимость работ по восстановлению отделки составила в размере 112814 руб., стоимость материалов составила в размере 122396 руб.

Однако, данный договор с приложениями является недопустимым доказательством, и не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении сметной стоимости строительства или ремонта составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, что исполнителем Д. не было сделано.

Доказательств несения расходов на строительные материалы для проведения ремонтных работ с целью восстановления конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры на сумму 112814 руб. истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки на приобретение части строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают приобретение истцом ФИО1 строительных материалов на сумму 112814 руб.

Представителем КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО4 в судебном заседании был представлен локальный ресурсный сметный расчет произведенного восстановительного ремонта конструктивных элементов, элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, согласно которому прямые затраты по смете составили 126 237,15 руб. Данные затраты суд признает действительными и подлежащими возмещению ответчиком КЖКХ Администрации г.о. Сызрань истцу ФИО1

Кроме того, материалами дела, а именно договором № *** от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждены расходы истца на изготовление и поставку мебели, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, в размере 19385 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, а кроме того по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законодательством РФ.

Требования истца о возмещении расходов по составлению отчета оценки и изготовлении его копии в сумме 31750 руб., а также расходов по вызову оценщика в судебное заседание в сумме 10500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет об оценке не был положен в основу принятого решения по делу.

За подготовку материалов в суд и за участие в судебных заседаниях представителя истцом ФИО1 было оплачено 30000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу истца, но с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4112,44 руб., пропорционально суммы взысканной в пользу истцов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ООО «ССК» и МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 145622,15 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4112,44 руб., а всего на общую сумму 161734,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.