Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-696/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000521-66

Дело № 2-696/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 544934 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8649 руб. 34 коп., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО «<данные изъяты>» от имени ФИО12., обратилась ФИО13 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО14. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «<данные изъяты>» обратился ФИО15 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО16. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО17. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником находящегося в управлении ФИО1 транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ФИО1 не имел права на управление данным транспортным средством. Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА осуществило компенсационные выплаты ФИО19. и ФИО20. в общем размере 544934 руб. 05 коп. Таким образом, у РСА, как профессионального объединения страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, ФИО2 в размере выплаченной суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. В целях урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 была направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем РСА обратилось в суд.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены судом надлежащим образом.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе представленное по запросу суда уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Рославльский» Смоленской области поступило сообщение о том, что на автодороге в районе д.№ по <адрес>, произошло ДТП.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил в районе д.№ по <адрес> ДТП, в в результате которого ФИО21. и ФИО22. скончались на месте происшествия, а ФИО23 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»).

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона Об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 на момент ДТП не имел водительского удостоверения на право управления автомашиной <данные изъяты>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» от имени РСА по заявлению ФИО24., действующей в интересах ФИО25., осуществило компенсационную выплату в связи с наступлением вреда здоровью ФИО26. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60250 руб. 00 коп.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «<данные изъяты>» от имени РСА по заявлению ФИО27. осуществило компенсационную выплату в связи с наступлением смерти ФИО28. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 484684 руб. 05 коп.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере выплаченной суммы.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, иных доказательств не представлено.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом компенсационная выплата в размере 544934 руб. 05 коп. (60250 руб. 00 коп.+ 484684 руб. 05 коп.), должна быть взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 544934 (Пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649 (Восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2024г.