Решение № 12-260/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-260/2017

№12-260/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ввиду незаконности и необоснованности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в апреле ночью он ехал по <адрес> вокзала. Наряд ДПС остановил, попросили быть понятым, пригласили в служебный автомобиль. За рулем был сотрудник ГИБДД, рядом молодой человек. В присутствии него, водителя попросили дунуть в прибор на состояние алкогольного опьянения. Он дунул повторно и с прибора вышел чек, и им объяснили, что он не пьян. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование. На что он ответил, что дунул в трубку, зачем проходить. Другой сотрудник ГИБДД попросил подробно разъяснить моменты. По разговору этого человека он понял, что он не местный. Потом он узнал, что с Узбекистана, у него речь с акцентом была. То, что он сказал, что не хочет проходить он не слышал. Потом сотрудник спросил у него, вы видели, что он отказывается? Свидетель попросил побыстрее его освободить сказал, распишется и поедет. На вопрос представителя заявителя «какое состояние было у заявителя?» свидетель ответил – адекватное. На вопрос председательствующего по делу: «в связи, с чем Вы подписали протокол, Вы читали объяснение, Вам было понятно, что написано в объяснении, Если считаете что было по другому, почему тогда подписали, зачем согласились быть понятым, какие сведения Ваши правильные, Вы давали подписку?» Свидетель ответил «читал, не хотел тратить время, у него были штрафы, чтобы не создавать себе проблемы, достоверные сведения в протоколе не указаны, объяснение он в второпях подписал».

Изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2.23 ч. следуя по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья указал, что вина в его совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь» с подписью ФИО2, объяснениями понятых ФИО4., ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД.

В соответствии с п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование является, водитель отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения что материалами дела не нашло своего подтверждения, что свою очередь говорит о том, что у сотрудника ГИБДД не было реальных оснований для направления на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (изменение речи, изменение цвета кожных покровов на видео данных доказательств не имеется), но судья рассматривает данный факт как малозначительный и исправимый в ходе судебного заседания.

Мировой судья указывает в постановлении, что в просмотренной видеозаписи зафиксировано как в присутствии понятых ФИО2 отказывается от медицинского освидетельствования, о чем протокол предоставляется понятым, однако на видео определить последовательность действий не представляется возможным, поскольку как видно из материалов видеофиксации к материалам дела приобщен на л.д. 40, в сложенном листе бумаги, скрепленным скобами от степлера, без печати суда первой инстанции и подписи судьи диск без каких-либо названий, с записью совершенно другого содержания, а именно мужчины, наносящего удары женщине.

При этом согласно материалам дела, мировой судья направлял запрос в адрес ГИБДД о предоставлении записи с видеоматериал по факту составления протокола в отношении ФИО2 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что мировой судья, давая оценку действиям ФИО2, ссылаясь на доказательство его вины видеоматериал, который в деле об административном правонарушении отсутствуют, на основании которых, в том числе основывает свои выводы суд первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поэтому, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

На основании ст. ст. 29.9, 29. 10.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить материалы административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.Ф. Хусаинов