Решение № 12-24/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-24/2018

№


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 сентября 2018 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Хаятова В.В.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его представителя – адвоката Любавина А.В.,

представителя Енисейского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации Красноярского края, Республике Хакасия, Республике Тыва ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 03 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 от 03.07.2018 № Кр-446С ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за осуществление 3 мая 2018 года незаконной стоянки автомобиля <данные изъяты>» г/н №, в водоохраной зоне базы <данные изъяты>», левый берег <адрес> на расстоянии 7,9 м. от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия, тем самым нарушил п/п 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что база «<данные изъяты>» не имеет водоохранной зоны обозначенной специальным указателем. Кроме того, его автомобиль не был на стоянке возле реки. Он, находясь на территории базы, подъехал по специально отсыпанной гравием дороге с лодочным прицепом к урезу воды, затянул лодку на прицеп и собрался отъехать от реки, все эти манипуляции заняли у него не более 5 минут. В тот момент к автомобилю подошли инспекторы, остановили его и начали досматривать автомобиль, то есть стоянкой нахождение его автомобиля возле реки стало только после прибытия инспектора. У него не было умысла на нарушение Водного кодекса РФ, и он его не нарушал.

ФИО1 и его представитель адвокат Любавин А.В., присутствующие в судебном заседании, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просят суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу, прекратить. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 находился в указанное время в указанном месте в связи с рейдовым заданием Красноярской краевой общественной организации «Единство», так как является производственным охотничьим инспектором для осмотра охотничьих угодий, до которых необходимо было переплыть реку на катере, после чего осуществить пеший обход угодий. Однако, данные обстоятельства не были учтены при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены права, его доводы в обоснование его невиновности не отражены в постановлении о назначении административного наказания, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Представитель Енисейского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации Красноярского края, Республике Хакасия, Республике Тыва ФИО2 (по доверенности), считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив видеоматериалы фиксации административного правонарушения, допросив свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт осуществления ФИО1 3 мая 2018 года незаконной стоянки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в водоохраной зоне базы «<данные изъяты>», левый берег <адрес> на расстоянии 7,9 м. от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия, кроме того, при досмотре указанного автомобиля были обнаружены и изъяты фляги с потрошеной рыбой. При составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, права ФИО1 были разъяснены, от подписания протокола, дачи объяснения по факту нарушения и от получения копии протокола он отказался; при составлении протокола до ФИО1 были доведены сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 от 03.07.2018 года № Кр-446С законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - за осуществление незаконной стоянки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в водоохраной зоне базы «<данные изъяты>», левый берег <адрес> на расстоянии 7,9 м. от уреза воды в месте, не имеющем твердого покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных видеозаписей фиксации административного правонарушения, просмотренных в судебном заседании, следует, что 03.05.2018 автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1 находился в водоохранной зоне базы «<данные изъяты>», левый берег <адрес> на расстоянии 7,9 м. от уреза воды <адрес>, протяженностью более 50 км., в месте специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, то есть, на расстоянии, которое очевидно свидетельствовало о нахождении в границах водоохранной зоны, которая установлена законодательно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, он извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, от подписи протокола, а также от подписи подписки о разъяснении прав ФИО1 отказался, что не оспаривается им в судебном заседании. Копию протокола об административном правонарушении получил по почте; был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; по его ходатайству дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его жительства 03.07.2018, при рассмотрении которого присутствовал лично.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он находился в указанном месте в связи с производственной необходимостью, так как, осуществлял рейдовое мероприятие, не принимаются судом, поскольку в указанном рейдовом задании не определены виды и цели деятельности данного общества. Кроме того, указанное рейдовое задание не освобождает ФИО1 от соблюдения требований закона и не дает ему оснований нарушать нормы действующего законодательства, в данном случае, требования ст. 65 Водного кодекса РФ.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 от 03.07.2018 № Кр-446С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья В.В. Хаятова