Постановление № 1-219/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-219/2019

№ 1 – 219/2019 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Умец Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.

подсудимой ФИО1

защитника Левадной О.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей младшей медицинской сестрой в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2018 года около 10.00 часов ФИО1 находясь в отделе МВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, действуя умышленно, передала уполномоченному лицу правоохранительных органов - инспектору ОПДН отдела МВД России <данные изъяты>, ФИО4 осуществлявшей прием сообщений о правонарушениях, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно: 06 ноября 2018 года около 24.00 часов несовершеннолетний ФИО5 проживающий по адресу: <адрес>, находясь в <адрес> открыто похитил у нее из рук сотовый телефон «Senseit с 155», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4 010 рублей. После чего ФИО1 было собственноручно в письменном виде составлено заявление о совершенном преступлении, в котором ФИО1 поставила свою подпись. При этом ФИО1 осознавала, что переданное ею сообщение не соответствует действительности, и она вводит в заблуждение должностное лицо правоохранительного органа, и желала его совершить.

В результате указанных действий ФИО1 07 ноября 2018 года инспектор ОПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО4 приняла ложное заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому, в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Левадной О.В. заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимой, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимой ФИО1, полагавшей возможным с учетом ее материального положения назначить ей судебный штраф, в минимально возможном размере, ее пояснения о том, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является не судимой, а также отсутствие имущественного и иного вреда, который мог быть определен в натуре или денежной форме по данному преступлению, в том понимании, в котором такой ущерб определен в п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимой ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимую от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая, как пояснила в судебном заседании, работает, имеет среднемесячный доход в размере 27000-29000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: заявление ФИО1, протокол объяснений ФИО1, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, протокол объяснений ФИО1, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров