Апелляционное определение № 33А-1460/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кийко О.Л. Дело № 33а-1460/2026

(номер дела в суде первой Категория 202а

инстанции 2а-3954/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Севастопольской таможни к ФИО4 о взыскании утилизационного сбора, пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Севастопольская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 в пользу Севастопольской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в сумме 3 536 781 рубль 49 копеек, в том числе утилизационный сбор в размере 2 184 400 рублей, пени в размере 1 352 381 рубль 49 копеек.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввез на территорию Российской Федерации <данные изъяты> транспортных средств. При проведении проверки установлено, что ответчик указал целью ввоза транспортных средств – «для личного пользования», в связи с чем, оплачен утилизационный сбор в размере 5 200 рублей. Проверкой установлено, что ответчиком автомобили не были зарегистрированы в ГИБДД на свое имя, и проданы посторонним лицам в короткий срок после их ввоза на территорию Российской Федерации. С учетом общего количества ввезенных транспортных средств, частоты их ввоза, продажи их лицам, не являющимся членами семьи ответчика, следует вывод, что транспортные средства ввезены не для личного пользования, а в коммерческих целях. В этой связи применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора необоснованно. Сумма утилизационного сбора должна быть исчислена из коэффициентов, предусмотренных законом, года выпуска транспортного средства и рабочего объема двигателя, общий размер доначисленной суммы составил 2 184 400 рублей. За просрочку уплаты суммы ответчик обязан уплатить пени. Пеня за неуплату утилизационного сбора начислена ФИО4 на основании абз. 4 п. 11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291. Пеня за неуплату утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 352 381,49 рубль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца Севастопольской таможни удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Севастопольской таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 2 184 400 рублей, пени в общем размере 1 352 381,49 рубль.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, недоказанными и основанными на неверном толковании норм права.

Апеллянт указывает, что факт регистрации ввезенных транспортных средств на третьих лиц не является доказательством их ввоза для коммерческих целей. Доказательством может выступать только установление факта получения систематической прибыли от продажи ввезенных колесных транспортных средств. Административным истцом доказательств ввоза транспортных средств для коммерческих целей в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, не представлено допустимых доказательств того, что ФИО4 в заявлениях о взимании утилизационного сбора ввел в заблуждение таможенный орган относительно цели ввоза транспортных средств. Так как административным истцом не представлены доказательства законного начисления утилизационного сбора, пени. Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе, указал не верный расчет пени, а так же на необходимость снижения размера пени в связи с несоразмерностью.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанного лица, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Представитель административного истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что принятое решение является законным и обоснованным. Расчет задолженности и пени выполнен в соответствии с законом.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в <адрес> и ввез на территорию Российской Федерации следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Таможенным органом в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО4 на предмет соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза, факта помещения товаров под таможенную процедуру, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что <данные изъяты> транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию из <адрес>, приобретены ФИО4, который обратился в таможенные органы с целью уплаты утилизационного сбора и с заявлением о внесении сведений о его уплате в карточку транспортного средства, в заявлениях указано, что он является плательщиком.

По всем транспортным средствам ФИО4 указана цель ввоза «для личного пользования».

Утилизационный сбор уплачен проверяемым лицом с использованием, установленного Перечнем, коэффициента расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных для личного пользования.

В течение короткого периода указанные <данные изъяты> транспортных средств проданы ФИО4 третьим лицам без постановки на регистрационный учет на свое имя или на членов его семьи.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ФИО4 на территории <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер в таможенных органах оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО, на которого зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ФИО4 на территории <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер в таможенных органах оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей. Данный автомобиль продан ФИО на имя которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ФИО4 на территории <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер в таможенных органах оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей. Данный автомобиль продан ФИО на имя которой зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ФИО4 на территории <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер в таможенных органах оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей. Данный автомобиль продан ФИО на имя которого зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ФИО4 на территории <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер в таможенных органах оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО, на имя которого зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ФИО4 на территории <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер в таможенных органах оформлен ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО, на имя которой зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения камеральной таможенной проверки установлен факт нарушения ФИО4 иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов при ввозе в Российскую Федерацию <данные изъяты> транспортных средств не для личного пользования. При представлении расчета утилизационного сбора ФИО4 представил таможенному органу недостоверные сведения о цели ввоза <данные изъяты> автомобилей - для личного пользования, тогда как автомобили ввозились для дальнейшей перепродажи. Установлен факт неполной уплаты ФИО4 утилизационного сбора. ФИО4 не уплачена сумма утилизационного сбора в сумме 2 184 400 рублей в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку совокупностью доказательств подтверждает факт ввоза ФИО4 <данные изъяты> транспортных средств не в целях личного использования, с учетом отсутствия факта регистрации автомобилей на административного ответчика или членов его семьи, что не позволяло ему или членам его семьи использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также периодичность ввоза, количество транспортных средств, продажа их лицам, не являющимися членами семьи административного ответчика.

Факт неполной уплаты ФИО4 утилизационного сбора установлен таможенным органом и подтверждается актом камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора и пени проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291. Расчет пени произведен в соответствии с Правилами, поэтому принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства размера задолженности ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он осуществлял услуги по поставке автомобилей на заказ, ввез <данные изъяты> транспортных средств в целях их личного использования третьими лицами, приобрел их за счет третьих лиц, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сами по себе не опровергают обстоятельств того, что ФИО4 ввез автомобили не в целях личного использования, и не свидетельствуют о необоснованном доначислении ему утилизационного сбора. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной в отношении ФИО4 камеральной таможенной проверки, вместе с тем, акт камеральной таможенной проверки ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, возражений по его содержанию в таможенный орган не направлял.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика либо членов его семьи, пришел к правильному выводу о доказанности факта ввоза административным ответчиком транспортных средств не для личного пользования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия позицию административного ответчика расценивает, как способ уклониться от обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке в отношении транспортных средств, которые были ввезены не для личных целей. Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ввоз транспортных средств для личного пользования не представлено.

Учитывая изложенное требование административного истца о взыскании утилизационного сбора являются обоснованными. Расчет утилизационного сбора проверен, является арифметически правильным. Административным ответчиком доказательств уплаты утилизационного сбора не представлено.

Проверяя расчет пени, представленный административным истцом, а также произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает его правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Процедура принудительного взыскания, предусмотренная положениями статей 73, 75 Федерального закона № 289-ФЗ, статьи 68 ТК ЕАЭС, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», соблюдены.

В целом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, дополнениях к возражению, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иное толкование апеллянтом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи