Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1147/2019

Дело № 2-1147/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Никоноровой Н.П.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 05.09.2012 г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №…, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 708560 руб. сроком на 60 мес. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства….. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № … от 05.09.2012 г. по которому заемщик (залогодатель) передал в Банк (залогодержатель) в залог имущество – транспортное средство: марка, модель…, год выпуска…., идентификационный №…., двигатель №…, …. л.с., цвет белый, паспорт транспортного средства….. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 708560 руб., согласно п. 1.3. договора залога. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.09.2017 г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 813949 руб. 98 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль ….по начальной продажной цене в размере 474000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2017 г. Исполнительный документ предъявлен в Службу судебных приставов и до настоящего времени решение суда от 04.09.2017 не исполнено, а требования Банка не удовлетворены. В настоящее время новым собственником автомобиля, залогодержателем которого является ПАО «РГС Банк», является ФИО2. В связи с изложенным, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество Банком предъявлено к нему. В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, Истцом предоставлено заключение начальника отдела залогов Екатеринбургского филиала ПАО «Россгострах Банк», согласно которого, по результатам обследования заложенного имущества - автомобиля марки ….актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет 405 000 руб. Кроме того, истцом дополнительно в суд представлены сведения, согласно которым спорное транспортное средство автомобиля марки ….зарегистрирован в реестре залогов 21 января 2015 г., о чем имеется уведомление о возникновении права залога движимого имущества №….. В момент внесения сведений об автомобиле в реестр залогов собственником автомобиля являлся ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «РГС Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутвие. В судебных заседаниях от 08.08.2019 г. и 05.09.2019 г. суду пояснил, что приобрел указанный автомобиль марки ….у своего знакомого ФИО1 на основании договора купли-продажи 20.03.2019 г. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «РГС Банк» ФИО2 на момент его приобретения не знал, со слов ответчика перед покупкой автомобиля им были предприняты меры по проверке на предмет нахождения автомобиля в залоге у третьих лиц. В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «РГС Банк» просил отказать.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что приобрел указанный автомобиль 17.03.2017 г. на основании договора купли-продажи у ООО «Радар Груп». На момент приобретения автомобиля, а также продажи его ответчику ФИО2, ФИО1 сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка не располагал.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Радар Груп» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 сентября 2012 г. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № … между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен договор залога №…., согласно которому ФИО3 заложил Банку автотранспортное средство: марка, модель…, год выпуска…, идентификационный №…, модель и номер двигателя…, …л.с., цвет белый, паспорт транспортного средства….. Согласно п. 2.1.2 указанного договора залога ФИО3 обязан не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора залога зарегистрировать на свое имя в органах обеспечения безовасности дорожного движения предмет залога и передать Залогодержателю (Банку) оригинал паспорта транспортного средства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.09.2017 г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 813949 руб. 98 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль …по начальной продажной цене в размере 474000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2017 г. Исполнительный документ предъявлен в Службу судебных приставов и до настоящего времени решение суда от 04.09.2017 не исполнено, а требования Банка не удовлетворены.

Также судом установлено, что 22 мая 2016 года автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3 реализовал ООО «Радар Груп» по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом дубликат паспорта транспортного средства серии № …от 13 мая 2016 года. Автомобиль на регистрационный учет им не поставлен.

ООО «Радар Груп», в свою очередь, продало транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 17 марта 2017 г. ФИО1 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» 23.03.2017 года.

ФИО1 продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2019 года ответчику ФИО2, которым указанный автомобиль также поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» 21.03.2019 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № ….от 05.09.2012 г., заключенного между ФИО3 и ПАО «РГС Банк».

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО3 совершена 22 мая 2016 года, а ответчиком ФИО2 спорное транспортное средство приобретено 20 марта 2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений в ст. 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства…., год выпуска…., идентификационный № …., двигатель…., … л.с., цвет белый, паспорт транспортного средства …зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата …. года, о чем имеется уведомление о возникновении права залога движимого имущества №…..

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 21 января 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 20 марта 2019 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, ФИО2 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства ….продавцом ему был передан дубликат документа…., не выяснил основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 708560 рублей. Истцом в материалы дела предоставлено заключение начальника отдела залогов Екатеринбургского филиала ПАО «Россгострах Банк», согласно которого, по результатам обследования заложенного имущества - автомобиля марки…., актуальная рыночная стоимость предмета залога с учетом корректировки на уторгование, отсутствие у залогодержателя какой либо информации о текущем состоянии транспортного средства, составляет 405 000 руб.

При выше установленных обстоятельствах, учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО3 соразмерны стоимости заложенного имущества, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 405000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением №… от 17.07.2019 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство: марка, модель…., год выпуска…., идентификационный номер: …., модель, номер двигателя …..л.с., номер кузова:…., цвет белый, паспорт транспортного средства …. от 13 мая 2016 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 405000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья В.В. Щепетков

Согласованно: Щепетков В.В.