Решение № 2А-546/2019 2А-546/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-546/2019

Дело № 2а-546/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000656-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 мая 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обжалование и признании незаконными постановления судебного пристава -исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, признать его незаконным, снизить размера удержаний из заработной платы административного истца с 50% до 10%.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 14.01.2019 на основании судебного приказа №2-6486/18 от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении административного истца как должника о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 249 892 рубля 70 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%.

В марте 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20%. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 было отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства).

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, так как при удержании 50% из его заработной платы, у него остается меньше величины прожиточного минимума в Краснодарском крае на 4 квартал 2018 года, которая составляет 11 075 рублей.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как его заработная плата является единственным источником для него, его супруги и несовершеннолетнего ребенка. Супруга не работает. Он с семьей проживает в съёмном жилом доме, за который оплачивает 15000 рублей и коммунальные услуги, которые составляют около 1500 рублей в месяц. Также у него имеются кредитные обязательства в размере 4000 рублей в месяц. Кроме того, поскольку он попал в ДТП, то вынужден каждый месяц покупать себе лекарства на 500-700 рублей в месяц. Таким образом, его вынужденные ежемесячные расходы на проживание составляют 22 000 рублей в месяц. Его заработная плата в месяц составляет 33 000 рублей, иного дохода не имеет.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, с учетом заявленных административным истцом требований, судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и третьего лица АО «Райффайзенбанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнил тем, что срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине, поскольку данное постановления судебного пристава-исполнителя им получено 30.03.2019. Им был подготовлен административный иск, который был направлен мировому судье судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, так как думал, что данный иск подсуден судье, который выносил судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2019 данный административный иск был возвращен в связи с неподсудностью мировому судье, которое он получил 24.04.2019. После чего незамедлительно 24.04.2019 подал данный иск в Мостовской районный суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний просит отказать, так как данное постановления соответствует нормам ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в части требований о снижении процента удержания из заработной платы просит принять решения на усмотрение суда.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство, согласно которому она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило возражение на административное исковое заявления, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав административного истца, приняв во внимание мнение административного ответчика, представителя соответчика, третьего лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № <номер> от 14.01.2019, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 получил обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания из заработной платы 30.03.2019. Административное исковое заявление было направлено ФИО1 мировому судье судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара почтой 09.04.2019, что подтверждается кассовым чеком/приход от 09.04.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления от 09.04.2019 №32256066002854.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.04.2019 административное исковое заявление возращено ФИО1 в связи с неподсудностью административного иска мировому судье.

Данное определение мирового судьи им было получено 24.04.2019 и, в Мостовской районный суд Краснодарского края ФИО1 с административным иском обратился 24.04.2019.

Таким образом, административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 24.04.2019, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Несмотря на то, что административный иск поступил в Мостовской районный суд за пределами срока обжалования, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом получения административным истцом копии судебного определения, а так же права каждого на защиту своих прав в судебном порядке и доступа к правосудию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.10.2018 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №PL22639733140731 от 31.07.2014 в размере 247 057 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 29 копеек, а всего 249 892 рубля 70 копеек.

14.01.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №<номер>ИП в отношении должника ФИО1 и установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, пунктом 3 которого установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.

20.03.2019 ФИО1 обратился в отдел Мостовской РОСП с заявлениями о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП ФИО2 от 20.03.2019 в удовлетворении заявления о снижении размере удержаний из заработной платы отказано.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает водителем погрузчика обслуживающий технологический процесс 4 разряда в ООО «Кнауф гипс Кубань», заработная плата является единственным источником его доходов и составляет в среднем 33 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах от 28.01.2019. При этом ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время супруга не работает.

Также административной истец, заявляя требования об уменьшении размера удержаний из заработной платы, ссылается на то, что после удержания из заработной платы 50%, размер дохода его семьи, значительно ниже прожиточного минимума, а ему необходимо оплачивать съёмное жилье и коммунальные услуги, приобретать лекарства каждый месяц, так как в результате ДТП ему причинен вред здоровью, а также у него имеется еще кредитные обязательства по другому кредитному договору.

Указанные обстоятельства материального и семейного положения административного истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год; копиями трудового договора №111/18 от 28.05.2018 и №18/19 от 04.02.2019, копией трудовой книжки ФИО1, копией свидетельств о рождении ребенка, копией заключения эксперта №431, копией выписного эпикриза, копией выписки из истории болезни ФИО1, копиями листков нетрудоспособности, копиями квитанций(погашение кредита), копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, копией трудовой книжки ФИО5, справкой о составе семьи, копией договора аренды жилого дома №28 от 08.10.2018, которые не опровергнуты административным ответчиком.

Суд, оценивая размер заработной платы ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных доходов, состояние здоровья, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволяет сохранить должнику и членам его семьи необходимый уровень существования.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений- конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в максимальном пределе, не учел его материальное положение и не проверил обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление от 10.03.2019 не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Таким образом, учитывая доход должника по месту работы, отсутствие дополнительных доходов, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, обязательства по оплате за съёмное жилье и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из заработной платы должника до 40%.

При таком размере взыскания из заработной платы должника обеспечивается баланс интересов должника и взыскателя, соблюдаются принципы исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и исполнимости судебных решений, исходя из суммы взыскания по исполнительным документам.

Суд также принимается во внимание, что после удержания из заработной платы должника 40%, у должника будет оставаться сумма не менее 19800 рублей, что больше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, проживающих в Краснодарском крае, установленной за IV квартал 2018 года установлена Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 06.02.2019 №119 (11 075 рублей). Указанная сумма, остающаяся у административного истца после удержания, также превышает и величину прожиточного минимума для трудоспособного населения за IV квартал 2018 года, которая составляет 11 069 рублей.

Цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя и должника и соблюдение баланса их интересов могут быть достигнуты путем изменения порядка исполнения судебного постановления, в том числе уменьшением суммы, подлежащей удержанию из заработной платы должника, до разумных пределов. Сохранение ежемесячно удерживаемой из заработной платы должника суммы в размере 50% от дохода нарушает права должника и влечет угрозу наступления для него негативных последствий.

Приходя к выводу о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 40 % (вместо заявленных административным истцом требований о таком снижении до10 %), суд учитывает интересы взыскателя АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника от 10.03.2019 в части ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должник.

Снизить размер удержаний из заработной платы должника ФИО1 по исполнительному производству №<номер> от 14.01.2019 до 40 %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено и подписано судьей 27.05.2019.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов