Решение № 2-6183/2018 2-6183/2018~М-4725/2018 М-4725/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6183/2018

Изготовлено 17 октября 2018 г.

Дело № 2-6183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что 07 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО1 В результате аварии транспортному средству <марки № 1> принадлежащего ФИО8 были причинены механические повреждения. Необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику, но последний отказал в выплате, со ссылкой на противоречие технических повреждений обстоятельствам ДТП. К заключению эксперта ФИО3 относится критически, так как считает, что его выводы при изложенных обстоятельствах должны носить вероятностный характер. В связи с этим, просила взыскать с со СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО8 страховое возмещение, определенное на основании независимой оценки в сумме 159 700 руб. 00 коп., неустойку 258 714 руб.81 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.00 коп., издержки на диагностику 1 150 руб.00 коп., расходы на оценку 13 500 руб.00 коп., штраф 50%,

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражения, имеющиеся в письменном отзыве поддержал, дополнительно суду пояснил, заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленные законом сроки. Отказ в выплате связан с несоответствием полученных технических повреждений обстоятельствам ДТП, о чем истцу было известно. Обязанности предоставлять свое заключение истцу на основании которого ответчик принял решение об отказе в выплате, законом не предусмотрена. Кроме того, ответчик может и не проводить такое заключение, поскольку это его право. Просил в удовлетворении требования отказать, в связи с недоказанностью образования повреждений при заявленном ДТП, что подтверждено выводами судебной экспертизы, взыскать расходы за ее проведение 40 000 руб.00 коп. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить расходы на досудебную оценку и представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены, об уважительности причины неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что исследование обстоятельств ДТП проводилось им на основании схемы ДТП и объяснений участников, имеющихся в административном материале, согласно которому в ДТП столкнулись три транспортных средства. При этом, как автомобиль виновника аварии <марки № 3>, так и автомобиль истца <марки № 1> находились в движении, поскольку из их объяснений следует, что они не заметили опасность и не применяли торможение. Также из схемы ДТП видно, что автомобиль истца проехал место столкновения. Однако, скользящих следов взаимодействия транспортных средств, которые обязательно должны были отобразиться на контактирующих частях транспортного средства <марки № 1> нет. Вместе с тем, имеющиеся повреждения на транспортном средстве <марки № 1> соответствуют по контактной паре с транспортным средством <марки № 3>, но характерны для блокирующего взаимодействия, что противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Кроме того, в процессе исследования им было установлено, что левая боковая часть автомобиля <марки № 1> уже была повреждена до указанного ДТП, что видно по характеру других деформаций. Второй контакт автомобиля истца с автомобилем <марки № 2>, как следует из объяснений участников, произошел после первого взаимодействия. При этом контактные пары имеют соответствие, но нарушена высотная составляющая, это указывает на то, что автомобиль <марки № 2>, находился в тяговом режиме, водитель вместо тормоза нажал на педаль газа, в результате этого автомобиль истца должно было еще дальше сместить от места первого столкновения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу истец ссылается на то, что при заявленных им в иске обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: <марки> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), <марки> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8, <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Согласно представленному административному материалу в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу, в целях определения относимости технических повреждений к заявленному ДТП и их объема, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 ООО «<наименование экспретного учреждения № 1>» (л.д.№), выполненного на основании судебного определения был сделан вывод, об отсутствии повреждений на транспортном средстве <марки> регистрационный знак № под управлением ФИО8, которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного ДТП.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных ФИО8, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы в том числе: Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым весь массив технических повреждений заявленных в иске, не мог физически образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

При этом, на все поставленные вопросы в судебном заседании эксперт дал подробные и убедительные ответы.

К заключению ИП ФИО5 «<наименование экспретного учреждения № 2>» (л.д.№) определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа в сумме 159 700 руб.00 коп., суд относится критически, поскольку данным заключением произведена оценка всех повреждений имеющихся на автомобиле, без учета судебного, трассологического исследования и отнесения их к конкретному ДТП.

Согласно преамбулы закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения возникает у ответчика только в случае наступления страхового случая, чего по настоящему делу неустановленно.

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает ФИО8 в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно письму ООО «<наименование экспретного учреждения № 1>», и представленному платежному поручению, расходы в сумме 40 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению ФИО8 ответчику.

При этом возражение представителя истца в части того, что эксперт дал ответ только на один вопрос, в связи с этим стоимость экспертизы должна быть уменьшена на половину, суд находит несостоятельным, поскольку, экспертом выставлен счет за проведенную экспертизу, а не за конкретные вопросы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко