Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-733/2017

2-733/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, госномер <номер> и автомобиля ВАЗ 21104, госномер <номер> под управлением <ФИО>4 Согласно справке о ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, госномер <номер><ФИО>4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Согласие». <дата> истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», предоставив в страховую компанию все необходимые документы и автомобиля для осмотра. Случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата в размере 100031 рублей, однако согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, госномер <номер> с учетом износа составляет 131560 рублей, кроме того истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6000 рублей за проведение независимой экспертизы. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 31529 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако никаких ответов не получено, в связи с чем, была рассчитана неустойка с <дата> по <дата> в размере 53914,59 рублей. Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31529 рублей, неустойку в размере 53914,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 15764,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, госномер <номер> и автомобиля ВАЗ 21104, госномер <номер> под управлением <ФИО>4 Согласно справке о ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, госномер <номер><ФИО>4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Согласие». <дата> истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме 102574,24 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно заключению эксперта «Агенства Автоэкспертизы» ИП <ФИО>7 <номер>-Ф от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «HONDA Accord», госномер <номер>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <дата>, с учетом износа составляет 131560 рублей, без учета износа 222182 рубля.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «HONDA Accord», госномер <номер> на дату наступления страхового случая на момент ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <дата>, с учетом износа составляет 102700 рублей, без учета износа 165100 рубля.

В судебном заседании эксперт <ФИО>8. суду пояснил, что повреждения элементов поворотный кулак передний левый, подшипник ступицы переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, наконечник рулевой тяги левой исходя локализации повреждений, от передней левой двери и дальше, характера повреждений диска переднего левого колеса не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Гранд-эксперт», пояснения данные в судебном заседании экспертом <ФИО>8 приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертные заключения ООО «Гранд-эксперт» не оспорены, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, платежным поручением от <дата><номер> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100031 рубль.

Таким образом сумма страхового возмещения выплачена Ответчиком в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%,(102700-100031=2669 ) суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Так как ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, поэтому у суда отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что суд пришел мнению об отказе в удовлетворении требовании Истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Судья И.А. Марисов