Апелляционное определение № 33-3347/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2024-001199-93

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-3347/2025 (2-191/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Стародубцевой М.А., Михайловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к муниципальному образованию «городской округ город Южно-Сахалинск», Ф.И.О.1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства Ф.И.О.2, включении имущества в наследственную массу, признании зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» на жилые помещения отсутствующим, признании права собственности на жилые помещения и денежные средства в порядке наследования,

с апелляционной жалобой Администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее по тексту АО «СКК») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что АО «СКК» является единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании «<адрес>» и предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, в многоквартирном <адрес>. Кроме того, в соответствии с законодательством об энергоснабжении, АО «СКК» подает через присоединенную сеть энергоресурсы. Для начисления платы за предоставляемые истцом коммунальные услуги по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Собственник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 711 рулей 96 копеек.

На основании изложенного, АО «СКК» просит взыскать с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 98 711 рублей 96 копеек, пени в размере 37 579 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рублей 41 копейку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту ДМ Администрации г. Южно-Сахалинска), Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту ДУМИ Администрации г. Южно-Сахалинска).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Южно-Сахалинска, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее по тексту МКУ Жилищная политика) об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности МО ГО «город Южно-Сахалинск», признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О.1 является дочерью Ф.И.О.5, которая на протяжении долгих лет с 1980 года поддерживала дружеские отношения с Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 скончался. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она привлечена к участию в деле № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Южно-Сахалинского городского суда в качестве третьего лица, как наследник по завещанию Ф.И.О.2, после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности в жилом помещении и денежных средств, находящихся на счетах в банковских организациях.

На основании изложенного, с учетом заявлений о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 просит суд:

- установить факт принадлежности завещания наследодателя Ф.И.О.2, составленного ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Ф.И.О.1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- восстановить Ф.И.О.1 срок для принятия наследства оставшегося после смерти Ф.И.О.2;

- признать наследственное имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Ф.И.О.2;

- признать Ф.И.О.2 принявшим наследство, оставшееся после смерти Ф.И.О.6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.И.О.2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону;

- признать зарегистрированное право собственности МО ГО «Город Южно-Сахалинск» на жилые помещения, отсутствующим;

- признать за Ф.И.О.1, право собственности на жилые помещения, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, включая положенные проценты, в порядке наследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по исковому заявлению АО «СКК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № года по вышеуказанным исковым заявления соединены в одно производство, которому присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску АО «СКК».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокурор города Южно-Сахалинска, департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ф.И.О.9, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Сахалинской области), ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 к Администрации города Южно-Сахалинска, МКУ Жилищная политика, ТУ Росимущества в Сахалинской области, удовлетворены частично.

Исковые требования АО «СКК» к МО «ГО г. Южно- Сахалинск», Ф.И.О.1, ТУ Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Ф.И.О.2 признан наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.6

Имущество в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.И.О.2

Установлен факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наследодателем Ф.И.О.2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1.; Ф.И.О.1 восстановлен срок для принятия наследства.

Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Сахалинской областной нотариальной палаты Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре № признаны недействительными.

В порядке наследования по завещанию за Ф.И.О.1 признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, а также денежные средства (включая положенные проценты), находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк» ПАО Сбербанк.

С Ф.И.О.1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 304 рубля 18 копеек, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 84 304 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1, АО «СКК» отказано.

В доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» с Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 512 рублей 93 копейки.

Решение в части признания свидетельств недействительными влечет недействительность оснований для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, и является основанием для прекращения права собственности муниципального образования «городской округ г. Южно-Сахалинск» на указанное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 и АО «СКК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности завещания Ф.И.О.1, основанном только на наличии (отсутствии) записей актов гражданского состояния, полагая что, указанные доказательства являются недостаточными. Считает, что признание права собственности за умершим Ф.И.О.2 не предусмотрено нормами действующего законодательства. Отмечает, что по требованиям о наследовании имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.6, умершей ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок принятия наследства, о восстановлении которого истцом не было заявлено. Обращает внимание, что оплата коммунальных платежей, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, расцененная судом как действия Ф.И.О.2 по принятию наследства после смерти Ф.И.О.6, производилась на основании принудительного взыскания на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Таким образом, полагает, что доказательств тому, что Ф.И.О.2 совершал действия по принятию наследства путем содержания и оплаты имущества, материалы дела не содержат, напротив, материалами гражданского дела № установлено бесхозяйное отношения Ф.И.О.2 к спорному имуществу. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, принял оспариваемое решение, в том числе без учета жилищных прав граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, предоставленных им в установленном законом порядке в целях обеспечения жилищных прав, гарантированных им Конституцией РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска представитель Ф.И.О.1 – ФИО2 Ок, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2025 года без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения настоящего дела по существу, в адрес Сахалинского областного суда поступило ходатайство судьи Южно-Сахалинского городского суда Матвеевой Т.П. об отзыве дела для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не возражали против направления дела в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило заявление о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к муниципальному образованию «городской округ город Южно-Сахалинск», Ф.И.О.1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства Ф.И.О.2, включении имущества в наследственную массу, признании зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» на жилые помещения отсутствующим, признании права собственности на жилые помещения и денежные средства в порядке наследования,

с апелляционной жалобой Администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года – возвратить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.А. Михайлова

М.А. Стародубцева