Решение № 12-284/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-284/2017

№ 12-284/2017


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е., рассмотрев жалобу защитника ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> признано виновным в том, что водитель данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на 41 км автодороги Казань-Оренбург, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить на том основании, что автомобиль был направлен для транспортировки несовершеннолетнего ФИО2, время выезда из <адрес> 09 часов 00 минут, время прибытия в <адрес> 11 часов 40 минут, что подтверждается путевым листом.

В судебное заседание защитник ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» и представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

<адрес>ней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных в суд материалов следует, что собственником специального автомобиля является ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром». В указанное в постановлении время данная автомашина выполняла рейс в целях сохранения жизни и здоровья несовершеннолетнего, что подтверждается путевым листом.

В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях водителя указанного транспортного средства, собственником которого является ГАУЗ, имелась крайняя необходимость, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» удовлетворить,

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин