Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-9945/2019;)~М0-8851/2019 2-9945/2019 М0-8851/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №) стоимостью 52 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объёме, в установленные сроки. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: «вышел из строя».

В связи с чем, 05.06.2018г. истец обратился в экспертную организацию СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» с целью установления наличия и характера недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению №.Т519 от 05.06.2018г. «выход из строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI №, дефект классифицируется как критический».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия на адрес ответчика, с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия была получена ответчиком. Через некоторое время истцом был получен ответ на данную претензию, в котором ответчик предложил сдать спорный аппарат, а также банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи истцом был передан аппарат и банковские реквизиты ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление с требованием выплатить денежные средства за некачественный товар.

01.10.2019г. в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

1. Обязать ответчика, ПАО «ВымпелКом», принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №) от 30.12.2016г.

2. Взыскать с ответчика, ПАО «ВымпелКом», в пользу истца, ФИО2:

- 52 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара- Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №);

- 51 рубль, в счет расходов на отправку претензии от 09.07.2018г.;

- 98 561,40 рубль, в счет неустойки, за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на день вынесения решения судом;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с момента вынесения решения суда, из расчета 1% в день от стоимости некачественного товара (52 990 рублей *0,01 = 529,90 рублей), за каждый день просрочки, до полного исполнения решения суда;

- 10 000 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы и составления экспертного заключения №.Т519 от 05.06.2018г.;

- 8 000 рублей, в счет расходов за оказание юридических услуг и представительство интересов в суде;

- 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ответчика, ПАО «ВымпелКом», в пользу истца, ФИО2, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №), взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 109-110).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец возвратил товар 03.04.2019г., что подразумевает расторжение договора купли-продажи, товар до настоящего времени находится у ПАО «ВымпелКом». После проведенной судебной экспертизы просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №), взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец неверно толкует норму закона «О защите ФИО3 потребителей». Сторона истца просит устранить несущественный недостаток в товаре за пределами гарантийного срока, установленного продавцом и законом «О защите ФИО3 потребителей», просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №) стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток – вышел из строя.

В связи с чем, 05.06.2018г. истец обратился в экспертную организацию СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» с целью установления наличия и характера недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению №.Т519 от 05.06.2018г. «выход из строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb IMEI №, дефект классифицируется как критический» (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия на адрес ответчика, с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар (л.д. 7).

Указанная претензия была получена ответчиком.

Истцом был получен ответ на данную претензию, в котором ответчик предложил сдать спорный аппарат, а также банковские реквизиты для зачисления денежных средств (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи истцом был передан аппарат и банковские реквизиты ответчику (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление с требованием выплатить денежные средства за некачественный товар (л.д. 34-35).

01.10.2019г. в адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку претензия о возврате стоимости товара последовала за пределами двухлетнего срока установленного Законом (л.д. 39).

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных ФИО3 в суд 16.10.2019г.

С целью выявления характера дефекта в товаре по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 76).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-101) установлено:

«1. Имеются ли в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Apple iPhone 6S Rose Gold 128Gb imei: № недостатки, заявленные в исковом заявлении?

Да имеются, аппарат не включается.

2. Если имеются недостатки, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

3. Если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение в ACЦ и в неавторизованном сервисном центре?

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26750 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 13170 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена i материнской платы займет порядка 2 часов.

4. Установить стоимость товара на момент проведения осмотра?

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость аппарата Apple iPhone 6S 128Gb составляет 29990 рублей».

Ответчик не согласен с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне Apple iPhone 6S Rose Gold 128Gb imei: №.

Поскольку экспертным заключением ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект производственного характера, следовательно, потребитель в силу п. 4 ст. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей» вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите ФИО3 потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков 03.04.2019г., то есть по истечении 2 лет 3 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается претензией (л.д.7). Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, продление двух летнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

Анализ положений приведенных выше норм ФИО3 свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Учитывая, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в телефоне производственных недостатков, выявлено за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ПАО «ВымпелКом» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков не основаны на нормах Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей, а именно пункта 6 статьи 19 Закона, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите ФИО3 потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом ФИО3 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты ФИО3 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку ФИО3 истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда нет оснований для взыскания штрафа, а также почтовых расходов, расходов на проведение досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СМАРТ» в материалы дела представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 80), согласно счету на оплату № от 13.12.2019г. (л.д. 81).

Оплата судебной экспертизы в ООО «СМАРТ» от сторон не поступала, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключнеия № от 23.12.2019г. в размере 7000 рублей, подтверждённые документально (л.д. 81).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО «ВымпелКом» об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, о взыскании почтовых расходов в размере 51 рубль, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №) в размере 7000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО «ВымпелКом» об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, о взыскании почтовых расходов в размере 51 рубль, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №) в размере 7000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате, является подлинной.

Судья В.Ф. Закиров