Постановление № 1-225/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Калининград 04 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

помощника прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я.,

обвиняемой ФИО1,

Защитника – адвоката Цацура Н.В.,

Потерпевшего Е.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Я.А.Е. с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 03:00 до 10:00 часов 09 мая 2019 года у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в квартире № дома № по ул. Л* в г. Калининграде совместно с ранее её знакомым Е.Ю.В., и заметившей лежащий на стиральной машине в кухне указанной квартиры планшетный компьютер «Lenovo ТВ-7104I» (Леново ТиБи-7104Ай), модель P/N: ZA 410082 RU (ПиЭн: ЗэтЭй410082Ру), принадлежащий Е.Ю.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. С этой целью ФИО1 в период времени с 03:00 до 10:00 часов 09 мая 2019 года, находясь находящейся в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в кухне квартиры № дома № по ул. Л* в г. Калининграде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Е.Ю.В. уснул, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв лежащий на стиральной машине в указанной кухне планшетный компьютер марки «Lenovo ТВ-7104I» (Леново ТиБи-7104Ай), модель P/N: ZA 410082 RU (ПиЭн: ЗэтЭй410082Ру), стоимостью 5800 рублей, принадлежащий Е.Ю.В., с находящейся в нём картой памяти «Sony micro SD» (Сони микро ЭсДи), объёмом памяти 8 GB (Гигабайт), принадлежащей Е.Ю.В., стоимостью 650 рублей, находящийся в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета, также принадлежащем Е.Ю.В. и материальной ценности для последнего не представляющем. После чего ФИО1 с тайно похищенным ею имуществом общей стоимостью 6450 рублей, принадлежащим Е.Ю.В. скрылась с места преступления распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.Ю.В. материальный ущерб в значительном размере 6450 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Я.А.Е. с согласия Руководителя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграду К.Н.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведённого по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, полностью осознала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения и загладила, причинённый ему ущерб в полном объёме.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 её защитник Цацура Н.В. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали, указывая на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Потерпевший Е.Ю.В. указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Прокурор Дёмина О.Я. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемая и её защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. По приведённым доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшему, в ходе предварительного расследования активно способствовала органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграду Я.А.Е. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская