Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-275/2024

Дело № 2а-275/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 22 октября 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием в деле:

административного истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №1982717-51/24 от 26 августа 2024 г.,

административных ответчиков:

отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия;

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2;

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), указав, что решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. по делу №2-1031/2017 с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 5600 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ВС 073741434, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

01 декабря 2017 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 18547/17/13001-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 2440 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18547/17/13001-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушении положений статей 4, 36, 50, 64 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14326/23/13001-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 14326/23/13001-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по РМ) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Стороны, их представители и заинтересованное лицо, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. СПАО «Ингосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», принимая во внимание надлежащее извещение сторон, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Суд вправе при необходимости по собственной инициативе истребовать доказательства.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит какого-либо упоминания о мерах принудительного характера и обязанности судебного пристава-исполнителя применять их к должнику.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу № 2-1031/2017) о взыскании с должника ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 5200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании этого судебного решения 21 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия был выдан исполнительный лист серии ВС № 073741434.

01 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №18547/17/13001-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 5600 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях исполнения требований судебного приказа судебными приставами-исполнителями ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия А.., М. ФИО2 и ФИО3 в порядке электронного документооборота в период с 01 декабря 2017 г. по 20 сентября 2024 г. в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, МВД России, ГИБДД МВД России, налоговые органы, ПФР, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения и различные кредитные учреждения, операторам связи в том числе, с целью установления места жительства должника, его фактического местонахождения, установления имущества должника, проверки его имущественного положения и доходов.

Установлено наличие в собственности у должника лишь автомобиля марки CHERY А13, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Десятью постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства в период с 11 мая 2018 г. по 04 октября 2023 г., в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению им, а также регистрационных действий.

Другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, несмотря на принятые меры, установлено не было.

В период с 09 октября 2018 г. по 21 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено 30 постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В период с 19 февраля 2018 г. по 17 марта 2021 г. судебными приставами-исполнителями М. и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесены 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в период с 15 января 2024 г. по 07 мая 2024 г. вынесено 4 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 18 июня 2018 г. по 30 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено 20 постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период с 09 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены 26 постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В период с 27 марта 2021 г. по 01 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено 6 постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 4112 руб. 69 коп.

Таким образом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом принимаются меры принудительного характера в соответствии с законом.

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства, 15 апреля 2024 г. в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике поступило заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое был направлен СПАО «Ингосстрах» 22 апреля 2024 г.

Таким образом, утверждение административного истца о непредставлении информации и документов по его письменному запросу не соответствует действительности.

Сведений о наличии иных запросов в материалах дела не имеется. Административным истцом сведения о времени направления запроса в исковом заявлении не указано, его копия суду не представлена.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, а недостижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также хотелось бы отметить, что своевременное и полное исполнение решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда достаточных оснований для того, чтобы усматривать признаки незаконного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №18547/17/13001-ИП от 01 декабря 2017 г. не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании её предоставить информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к отделению судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев