Решение № 2-3949/2023 2-469/2024 2-469/2024(2-3949/2023;)~М-3667/2023 М-3667/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-3949/2023

№ 2-469/2024

64RS0047-01-2023-004703-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Сергеевой Л.А.,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» об аннулировании задолженности, закрытии лицевого счета, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») и акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – АО «СПГЭС») об аннулировании задолженности, закрытии лицевого счета, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в августа 2022 г. она обратилась в АО «СПГЭС» с заявлением о закрытии лицевого счета № и аннулировании задолженности с <дата> по квартире <адрес>, площадью 18,23 кв.м, так как она не является собственником жилого помещения и была снята с регистрационного учета <дата> С <дата> по <дата> она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. По ее заявлению лицевой счет закрыт не был, задолженность также не была аннулирована. Вместо этого ей приходят квитанции об оплате задолженности за электроэнергию, которую она не обязана оплачивать в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания. Ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 54 200 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просит обязать ООО «СПГЭС» и АО «СПГЭС» закрыт лицевой счет № и аннулировать задолженность по нему с <дата> Взыскать с ООО «СПГЭС» и АО «СПГЭС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 200 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Сергеева Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что задолженность истца подлежит взысканию так как она ее оплатила, однако документы об этом у нее не сохранилась, а также в связи с необходимостью применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как за истцом числиться задолженность, которую она не погасила, в связи с чем, лицевой счет закрыт быть не может.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании п.1 ст. 539, п.1 ст. 540, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> по <дата> ФИО2, являлась нанимателем койко-места в муниципальном жилом помещении - <адрес>.

Для учета задолженности ФИО2 поставщиком электроэнергии ООО «СПГЭС» был открыт лицевой счет № (л.д. 42).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По лицевому счету № за период с <дата> по <дата> числиться неоплаченная истцом задолженность в размере 2 893 рубля 07 копеек (л.д. 40-41).

Размер задолженности и порядок ее расчета истцом и его представителем в иске и пояснениях не оспаривался. Судом расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 2 893 рубля 07 копеек истцом суду не предоставлено.

Таким образом, судом не установлен факт неправомерного выставления ФИО2 со стороны ООО «СПГЭС» в платежных документах задолженности в указанном размере.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абз. 4 ст. 10 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С истечением срока исковой давности субъективное процессуальное право кредитора обратиться к должнику с соответствующим иском не утрачивается, поскольку стороны могут заключить соглашение о признании долга или совершить иные действия, приостанавливающие течение срока исковой давности. При отсутствии соглашения о признании долга или обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, запрета на подачу кредитором иска о взыскании задолженности также не имеется, поскольку ответчик вправе заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, при применении которого в защите нарушенного права может быть отказано.

Таким образом, к заявленным требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

Так как ФИО2 имеющаяся задолженность не погашена, то ее лицевой счет закрытым быть не может, то же самое договор с ней расторгнуть быть не может.

Кроме этого, АО «СПГЭС» не являлся поставщиком электрической энергии для истца и не являлся стороной договорных отношений с ней, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из этого, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, в связи с чем, удовлетворению не подлежат требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (<данные изъяты> и акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (<данные изъяты>) об аннулировании задолженности, закрытии лицевого счета, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2024 г.