Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №2- 652/6-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга с процентами, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принял от него в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до 22.08.2015г., о чем была составлена расписка. Также согласно расписке, ФИО4 принял на себя обязательство по выплате процентов в размере 10% от суммы займа за каждый месяц в случае несвоевременного возврата суммы займа. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплачивал, никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя заемных обязательств не предпринимал, требование от 29.03.2016г., направленное в адрес ответчика, о возврате суммы займа и выплате процентов, было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за период просрочки с23.08.2015г. по 07.07.2017г., т.е. за 22 месяца 15 дней, в сумме 224 924руб. 73 коп. с последующим начислением процентов в размере 10% от непогашенной суммы основного долга за каждый месяц, начиная с 08.07.2017г. по день фактического погашения суммы долга; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 449руб.25коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 иск не признала как необоснованный, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных обязательств.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к ледующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами, предусмотренными п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая исковые требования на исполнении долговых обязательств, истец ФИО3, настаивает на взыскании с ответчика ФИО4 невозвращенной в срок суммы долга с процентами.

По делу видно, что договор займа в виде отдельного документа, подписанного ФИО3 и ФИО4, не заключался.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом ФИО3 в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года и подписанная ответчиком ФИО4

Согласно дословному тексту расписки «ФИО4 взял у ФИО3 деньги в долг суммой 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет ремонта автомобиля, который был им (ФИО4) разбит, Рено Логан 2008 года госномер М 261 МР, обязуется вернуть в десятидневный срок до 22 августа 2015 года, в случае неоплаты полной суммы в данный срок, обязуется выплачивать десять процентов в месяц, что составляет десять тысяч рублей».

Вместе с тем, данная расписка не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа. Данная обязанность является существенной для такого договора. При этом, текст долговой расписки, как документа удостоверяющего отношения между займодавцем и заемщиком, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Так, судом установлено, что владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН (RS), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве частной собственности является истец ФИО3 с 2013 года, что подтверждается представленной МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Из объяснений в суде представителя ответчика, отрицавшей наличие заемных отношений, следует, что в 2015 году ФИО4, без официального оформления трудовых отношений, работал водителем у ФИО3 с использованием его автомобиля Рено Логан госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения, поэтому обязанность по возмещению материальных потерь ФИО3 возложил на ФИО4, в связи с чем и была написана данная расписка. Однако, к ремонту автомобиля ответчик допущен не был, после ДТП истец сразу забрал автомобиль, ФИО4 был уволен.

Изложенные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание противоречивые позиции сторон, суд приходит к выводу, что буквальное толкование представленной истцом расписки не свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, вытекающих исключительно из договора займа.

Анализ установленных по делу обстоятельств указывает, что между сторонами сложились иные денежные отношения, отличные от заемных, а данная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи обстоятельствами повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ответчика.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороны обсуждали возможность заключить мировое соглашение, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как само по себе намерение ответчика по решению вопроса о наличии задолженности в связи с иными возникшими между сторонами правоотношениями, не квалифицирует данные отношения, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возврату суммы истцу ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 809 и ст.810 ГК РФ, в связи с чем в иске следует отказать полностью.

В то же время, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 05.09.2017г.

Судья: