Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-4029/2023;)~М-3330/2023 2-4029/2023 М-3330/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-35/2024

61RS0023-01-2023-004071-95

дело № 2-35/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2024г.

Шахтинский городской суд в составе судьи Шахтинского городского суда Ростовской области Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо Отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в «Абсолют Авто» Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № по адресу: <адрес> с проблемой, что не включаются скорости на её автомобиле Сузуки витара г/н № (далее-Автомобиль).

Механики провели поиск неисправности и установили, что вышло из строя сцепление, необходима замена диска сцепления и муфты, после этого была обговорена цена ремонта в 15000 рублей и срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно 17-30 ей позвонили и сообщили, что после установки сцепления, механик решил проверить работоспособность сцепления, а автомобиль перестал работать. Она сразу приехала в автосервис, механик и приемщик, начали извиняться, и сказали: «Извините, что так вышло, мы все исправим не переживайте, единственное это займёт некоторое время, все будет работать - мы все исправим».

Когда остановился двигатель, сотрудники её сразу не уведомили об этом и повторно сняли коробку КПП и сцепления и заменили детали, чем лишили её права на экспертизу установления причинно-следственной связи остановки двигателя, чем нарушили её права. Исправление своих недостатков, приведшее к невозможности установления причин поломки детали, не соответствует принципу добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК) (Данный факт подтверждается видеозаписями, полученными от ответчика). Считает, что согласно п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что обстоятельства, по ремонту могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. «На ответчике лежала обязанность произвести поиск неисправности автомобиля и установить, а также он должен был предупредить заказчика о том, что замена диска сцепления может привести к поломке других узлов автомобиля из-за не квалификации сотрудников автомастерской, либо сделает невозможным использование транспортного средства в полном объеме по его назначению».

ДД.ММ.ГГГГ г. специалисты сервиса разобрали двигатель и установили, что полукольцо сломало стопорное место бугеля, и, что работы по ремонту и вскрытию двигателя с ней не согласовывали, а сказали, что все исправят и отремонтируют, никакого согласия на выполнения работ по двигателю от неё не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что можно забрать автомобиль все готово. Когда она приехала её попросили пройти оплатить за выполненные работы, оказалась, что выполненные работы подорожали вдвое до 28 532,50 рублей, с неё взяли за полукольца и масло, а работы по восстановлению двигателя сделали бесплатно.

Когда она оплатила работники станции сообщили, что гарантий на проделанные ими работы нет, о чем указано в акте работ №№, и ей необходимо заменить блок цилиндров, а лучше продать автомобиль и купить новый, при этом те работы, которые они проделали как ей стало известно от них, с нарушениями коленвал стал иметь зазор (0,4 мм), а также бугеля нельзя подвергать сварке, так как он состоит из подшипниковой стали. Она сразу составила претензию.

После претензии и требования ответчик через 1,5 недели передал видеозаписи ремонта её автомобиля и якобы запчасти с её автомобиля (поврежденные полукольца, которые были автосервисом утеряны), после просмотра видеозаписи установлено, что первоначально механик более 2,5-х часов не мог установить коробку КПП, так же забыл заменить масло в КПП. При замене масла в двигателе механик также забыл после замены нового масла, поменять масленый фильтр, при установке бугеля не использовал динамометрический ключ, а все затягивания производил пневмо гайковертом.

Согласно ответа на претензию ее требования удовлетворены не были, ИП ФИО2 готов произвести возврат денежных средств в сумме 10802 рубля. Считает, что механики Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № нарушили её права как потребителя: при установке КПП из-за вероятно низкой квалификации сотрудников причинили повреждения её автомобилю и сами пытались устранить причиненные неисправности; лишили ее права на экспертизу установления причинно-следственной связи остановки двигателя при первоначальной установки КПП; провели некачественный ремонт двигателя без её согласия, а также совершили многочисленные нарушения по ремонту, не предоставили гарантии на вышеуказанные работы.

Просила суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № устранить неисправности её автомобиля, по ремонту КПП и двигателя согласно правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств за свой счет, в полном объеме и предоставить гарантии на проделанные работы согласно действующему законодательству. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства в сумме 10802 (десять тысяч восемьсот два) рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта двигателя согласно заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314680 (триста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму на выполнение работ по снятию, установке блока цилиндров и переустановке оборудования согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44100 (сорок четыре тысячи сто) рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства в сумме 10802 (десять тысяч восемьсот два) рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в судебное заседание явился представитель истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заключение в соответствии со ст. 34, 47 ГПК РФ, в котором сослались на нормы закона о Защите прав потребителей, и указали, что при наличии доказательств, в случае, если судом будет установлено, что потребителю услуга по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля оказана с недостатками, то действия ИП ФИО2 ущемляют интересы потребителя ФИО1 (л.д.37-39)

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в связи с тем, что на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Сузуки Витара г/н № (далее-Автомобиль) вышло из строя сцепление.

Между сторонами заключен договор ремонта автомобиля, что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции все работы по ремонту сцепления, муфты сцепления производятся из запчастей исполнителя, согласованы объем работ, запчасти и предварительная стоимость работ в размере 17730 руб.

Работы выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ указаны наименование запчастей, их стоимость, наименование проведенных работ, их стоимость, также указанов наименовании материалов к наряду, что были дополнительно заменены полукольца коленвала, масла и указаны рекомендации: пройти диагностику ходовой (присутствует стук справа) после проверить УУК, присутствуют пятна перегрева маховика на рабочей плоскости (возможна небольшая вибрация при трогании с места. Гарантии на проделанные работы по замене полуколец коленвала нет по причине того, что осевой люфт коленвала имел зазор на гране допустимого (0,4 мм), вследствие чего провернуло полукольцо коленвала. При повторной неисправности заменить блок цилиндров в СБ.

Истец произвела оплату выполненных работ по ремонту ее автомобиля в полном объеме в размере 28532,50 руб.

Заказчик в акте указала, что претензий к комплектации автомобиля не имеет, демонтированные запчасти получены, с объемом выполненных работ и условиями гарантии ознакомлена и согласна, работы приняты заказчиком без замечаний, акт подписан сторонами.

Судом установлено, что выполнение исполнителем объема работ, указанном в акте приема – передачи выполненных работ, обусловлена следующими обстоятельствами ремонта автомобиля заказчика, которые подтверждаются пояснениями сторон, претензией, ответом на претензию, видеозаписями камер наблюдения СТОА и аудиозаписями телефонных разговоров между мастером и заказчиком на СД-диске, приобщенном к материалам дела, содержание которого не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08:10 механик СТО ИП ФИО2 приступил к работе по замене сцепления на автомобиле. После снятия КПП (коробки переключения передач) и корзины сцепления было обнаружено, что диск сцепления имеет значительные повреждения, в том числе многочисленные разрывы рабочей поверхности. Маховик двигателя со стороны диска сцепления в месте его работы имеет следы перегрева метала.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:18 после установки новой корзины сцепления в сборе, а также полной сборки автомобиля был произведен запуск двигателя для проверки работы сцепления. Однако, после запуска двигателя, он самостоятельно заглох. Повторная попытка запуска двигателя к положительному результату не привела.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:03 механик при попытке вращения коленчатого вала установил, что он свободно не вращается, сообщил мастеру приемщику.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:13 механик сообщил мастеру приемщику, что дефект препятствующий запуску и работе двигателя находится непосредственно в самом двигателе, а не в узле подвергавшемуся разборке и сборке. Работы были остановлены.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.30 сообщили заказчику, что после установки сцепления, механик решил проверить работоспособность сцепления, двигатель заглох.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18:23 был произведен совместный осмотр автомобиля с участием Истца и его представителя и демонстрацией неисправности двигателя, в виде невозможности свободного вращения коленчатого вала, а так же с Истцом были согласованы работы по демонтажу масляного поддона двигателя с целью поиска возможной неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08:30 механик произвел демонтаж поддона.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:14 мастер приемщик по телефону сообщил представителю заказчика о необходимости подъехать и осмотреть автомобиль, а так же согласовать дальнейшие действия по ремонту двигателя (аудио файл platicin_denis_out_2023_05_15_09_14_35_79054580202_r6yk)

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:45 Истец и ее представитель прибыли в автосервис для демонстрации неисправности и принятия решения о дальнейших действиях с автомобилем. Принято решение о разборке и восстановлении изношенных деталей силами автосервиса без замены их на новые, т.к. в случае замены, подлежит замене блок цилиндров в сборе, что является очень дорогостоящей деталью.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10:27 мастер приемщик по телефону согласовывает с представителем истца какие запасные части использовать при ремонте. (аудио файл platicin_denis_out_2023_05_15-10_27_1679054580202_j2vv)

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:27 мастер приемщик по телефону информирует представителя истца о выявленных дефектах и возможных способах их устранения, а также возможных сроках доставки запасных частей (аудио файл platicin_denis_out _2023_05_15_12_27_35_79054580202_riew)

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:56 мастер приемщик по телефону информирует заказчика о завершении работ по автомобилю, а также информирует об окончательной стоимости ремонта. В телефонном режиме заказчик подтверждает, что понимает почему сумма ремонта увеличилась и никаких возражений относительно проведенных работ, их объема и способа не заявляет (аудио файл platicin_denis_out_2023_05_20-12_17_38_79281043064_t56v)

ДД.ММ.ГГГГ. в 17:38 мастер приемщик уточняет у заказчика по телефону какое масло использовалось в автомобиле, а так же из разговора следует, что заказчик полностью информирован и согласен с тем, что восстановление двигателя проводилось путем восстановления деталей, без замены их на новые и уточняет в каком режиме теперь следует эксплуатировать автомобиль. А так же, что в дальнейшем надо установить новые детали.

Так же из пояснений заказчика следует, что она эксплуатирует автомобиль в экстремальных режимах и понимает, что педаль сцепления использует постоянно и без достаточной на то необходимости. Выясняет у мастера, в каком скоростном режиме после проведенного ремонта можно использовать автомобиль.

Указанные аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были воспроизведены судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом. Стороны ходатайств о воспроизведении иных записей, содержащихся на СД-диске не заявляли, пояснили, что не оспаривают обстоятельства проведения ремонтных работ, зафиксированные камерами видеонаблюдения и аудиозаписями телефонных разговоров, а так же верность их фиксации, изложенной в письменном виде в возражениях ответчика.

При этом в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, истец так же ссылался на видеозаписи с камер наблюдения, подтверждающие ход проведения ремонтных работ автомобиля.

Представитель истца от проведения фонетической экспертизы аудиозаписей отказался.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным порядок проведения ремонтных работ автомобиля.

После получения автомобиля истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указала, что передала автомобиль в автосервис для замены сцепления, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили и сообщили о поломке двигателя. Она произвела оплату за ремонт с учетом замены полуколец коленвала и масла. ФИО3 дергается при трогании с места. Гарантии не дали. Подозревает, что работники совершили ошибку при проведении ремонта. Просила вернуть затраченные на ремонт средства и провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 направил ответ на претензию (л.д.4-5) в которой указал, что после установки новой корзины сцепления в сборе, а так же полной сборки автомобиля был произведен запуск двигателя для проверки работы сцепления. Однако, после запуска он заглох. Для контроля правильности установки сцепления и сборки автомобиля, механик повторно произвел разборку узла с демонтажем КПП и сцепления. Так как диск сцепления был частично разрушен, то необходимо было проверить чистоту пространства между блоком цилиндров двигателя и тыльной поверхностью маховика, поэтому был демонтирован маховик. Никаких посторонних предметов не выявлено. Далее механик при вращении коленчатого вала установил, что он свободно не вращается, о чем сообщил приемщику. Так как было установлено, что дефект, препятствующий запуску и работе двигателя находится непосредственно в самом двигателе, а не в узле, подвергавшемся разборке и сборке, то работы были остановлены. О дефекте незамедлительно сообщили заказчику. Был произведен совместный осмотр автомобиля с участием заказчика и ее представителя и демонстрацией неисправности двигателя в виде невозможности свободного вращения коленчатого вала. Далее были согласованы работы по демонтажу масляного поддона с целью поиска возможной неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. после демонтажа масляного поддона двигателя был обнаружен нехарактерный износ, в виде круговых задиров на боковой поверхности балансира коленчатого вала в зоне установки упорного полукольца (со стороны маховика). Упорное полукольцо проворачивается и выходит из своего штатного места расклинивая коленчатый вал двигателя, препятствуя его свободному вращению. Так же в результате осмотра было выявлено, что крышка центральной коренной шейки имеет физический износа. При данном характере износа замене подлежал весь блок двигателя. Ссылается, что с истцом были полностью согласованы дополнительные работы по восстановлению поврежденных деталей, а не по из замене на новые. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по восстановлению изношенной части крышки центральной коренной шейки коленчатого вала, установки новых полуколец и сборке двигателя, а так же установке сцепления и полной сборке автомобиля. Двигатель и сцепление после ремонта работали штатно.

Несмотря на то, что устранение неисправности двигателя осуществлялось по соглашению сторон, ИП ФИО2 готов произвести полный возврат уплаченных истцом средств на восстановление работоспособности двигателя в размере 10 802 руб. или зачесть данную сумму при оплате работ по замене блока цилиндров в сборе. При этом утверждение заказчика о том, что неисправность двигателя возникла по вине исполнителя, является необоснованным и не соответствует объективной действительности.

Считают целесообразным провести судебную экспертизу с целью установления причины возникновения неисправности двигателя.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что после остановки двигателя для контроля правильности установки сцепления и сборки автомобиля, механик повторно произвел разборку узла с демонтажем КПП и сцепления, было установлено, что дефект, препятствующий запуску и работе двигателя находится непосредственно в самом двигателе, а не в узле, подвергавшемся разборке и сборке, работы были остановлены. После этого о дефекте сообщили заказчику. Был произведен совместный осмотр автомобиля с участием заказчика и ее представителя и демонстрацией неисправности двигателя в виде невозможности свободного вращения коленчатого вала.

В обоснование своей позиции, истец сослалась на то, что работы по ремонту и вскрытию двигателя с ней не согласовывались, никакого согласия на выполнение работ по двигателю от нее не поступало.

Согласно п.29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п. 29 Правил).

Как предусмотрено в пункте 30 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 данных Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автотранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта либо ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей; указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Согласно п. 32 Правил потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Суд считает, из анализа вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств доказательств и, подтверждающих их доказательств, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются следующим: актом приема-передач выполненных работ в котором указаны запасные части по ремонту двигателя, а так же тем, что истец собственноручно в претензии указала о том, что о поломке двигателя была извещена ДД.ММ.ГГГГг. и оплатила за полукольца коленвала и замену масла. А так же видеозаписями и аудиозаписями, на которые суд сослался выше, подтверждающие, что поддон был снят в присутствии заказчика, о характере неисправности двигателя и объеме проводимых работ по его ремонту ей было известно и возражений не поступало, напротив работы были приняты и оплачены.

В силу п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем устно (по телефону), что в данном случае и имело место быть.

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 1, 10 ГК РФ, несмотря на тот факт, что изначально договор на оказание дополнительных услуг не был заключен в соответствующей форме в виде единого документа, тем не менее, суд полагает, что вышеизложенные конкретные конклюдентные действия заказчика, подтверждают тот факт, что договор на осуществление дополнительных ремонтных работ на соответствующих условиях был заключен, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Довод представителя истца, о том, что истец не поручала исполнителю согласовывать работы по ремонту автомобиля с иными лицами, опровергается тем, что истец поясняет о том, что «зять каждый день заезжает на СТОА», а так же тем, что вся информация по ремонту, которая была изложена другим лицам в ходе телефонных разговоров, была в полном объеме доведена до истца, что подтверждается аудиофайлами телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она одобрила действия в ее интересах при получении информации о ходе выполнения ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с п. 31 Правил Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Доказательств того, что истец каким-либо образом была лишена возможности лично контролировать проведение работ, в том числе знакомиться с записями камер наблюдения, суду не представлено. Следовательно, истец имела реальную возможность контролировать ход работ по ремонту автомобиля лично, либо поручив иному лицу на свое усмотрение.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ее права на проведение экспертизы для установления причинно-следственной связи остановки двигателя при первоначальной установке КПП, поскольку при первичной остановке двигателя ее не уведомили, а повторно, сняли КПП и, как она считает, самостоятельно пытались устранить неисправности.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО4, причиной остановки и неисправности автомобиля, препятствующей его свободному вращению при проведении работ ИП ФИО2 по замене сцепления и установке КПП ДД.ММ.ГГГГ. является, уже имевшийся на момент проведения работ, предельный износ нагруженного упорного полукольца коленчатого вала и, имевшиеся повреждения третьей коренной крышки подшипника скольжения коленчатого вала, которые при установке новых элементов сцепления и привели к последующей остановке двигателя. Для натурного сопоставления, проведенного экспертом на осмотре, представителем истца были представлены к экспертному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ. были представлены представителем истца упорные полукольца коленчатого вала, кожух (корзина) сцепления с нажимным диском, ведомый диск сцепления, а также выжимной подшипник сцепления (со слов стороны данные элементы были переданы стороне истца после проведенного ремонта). Экспертом проведено натурное сопоставление контактирующих поверхностей с фотофиксацией. Экспертным осмотром не установлено повреждений кожуха сцепления с выжимным диском, выжимного подшипника, ведомого диска сцепления, шлицевого соединения ведомого диска сцепления с первичным валом коробки передач. Следов демонтажа, центрирующего подшипника первичного вала коробки передач, а так же следов давления на подшипник осмотром не установлено. По указанным основаниям установленная неисправность двигателя не может быть следствием работ ИП ФИО2 по замене сцепления в автомобиле.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на момент постановки автомобиля на сервис уже имелся предельный износ полукольца и третьей коренной крышки подшипника, о чем свидетельствуют характерные следы на поверхности коренной крышки. То есть это отпечатки, определенные на стр. 25 заключения иллюстрация 70, где отражены зоны внедрения упорного полукольца, то есть механизм внедрения полукольца в поверхность третьей коренной крышки подшипника скольжения. Данные следы указывают именно на имеющиеся отпечатки, что внедрение упорного полукольца происходило в крышку постепенно. По мере износа полукольца увеличивался зазор и происходило непосредственно внедрение в боковую поверхность коренной крышки. То есть продвигалось полукольцо, останавливалось, какой-то промежуток времени работало, дальше истиралось. Полукольцо, внедрялось дальше, и так постепенно, постепенно, до конечной зоны внедрения. Именно в данной зоне и произошла остановка двигателя. Эксперт пояснил, что достаточно было визуального осмотра и применение метода сопоставления контропар, в данном случае была проведена визуальная идентификация опорного полукольца на осмотре и сопоставление зон контактов. Было установлено, что конфигурация полукольца поврежденной тыльной части соответствует конфигурации непосредственно отпечатков, которые отобразились на боковой поверхности коренной крышки. Конфигурация соответствует, и кольцо четко прилегает по данным зонам внедрения. При значительном воздействии на педаль сцепления, при ненадобности, происходит повышенный износ данной поверхности, что приводит к износу полукольца и увеличению осевого зазора. Вывод о значительном воздействии на педаль сцепления, в том, числе без необходимости, эксперт сделал с учетом характера повреждений непосредственно упорного полукольца, которое указывает, что истец продолжительно значительно воздействует на педаль сцепления.

Пояснил, что если длительно применять или держать на педали сцепления ногу, вжатую в педаль сцепление, то упорный подшипник воздействует на пружину корзины сцепления, в результате чего образуется повышенная осевая нагрузка, которая передается от щеки коленчатого вала на рабочую поверхность упорного полукольца. При длительном воздействии происходит утончение масляной пленки и повышенный износ непосредственно рабочей поверхности упорного полукольца, что впоследствии приводит к увеличении осевого зазора.

Именно поэтому руководством по эксплуатации ТС не предусмотрено долгое воздействие на сцепление. Сцеплением нужно пользоваться только для переключения передач.

Пояснил, что в руководстве по эксплуатации техническому обслуживанию и ремонту Сузуки Витара, 2015, 518с имеются нормы ремонта по всему автомобилю, и при работах по замене сцепления не предусмотрена проверка осевого зазора сборных полуколец. При проведении экспертизы он пользовался указанной литературой и отразил ее в списке.

В данном случае, учитывая характер повреждений, который был установлен, они имеют значительный промежуток по времени, не в один момент это все произошло, а в период значительного промежутка времени эксплуатации, иной причины поломки двигателя не установлено, поэтому неправильной установки коробки передач, либо сцепления не было. То есть, постепенно происходил износ, постепенно происходило внедрение полукольца в крышку подшипника, что в конечном итоге и привело к остановке двигателя. При осмотре установлено, что отсутствуют следы иной деформации, свидетельствующей о неправильных работах при установке, либо перекосе коробки переключения передач или диска сцепления.

Это зафиксировано и отражено на странице 16 заключения, нижний абзац и подтверждают фотоиллюстрации на странице 17 заключения. Это позволило прийти к выводу о том, что следы неправильной установки сцепления при проведении ремонтных работ, отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подтверждено пояснениями эксперта, который четко и понятно ответил на все вопросы, поставленные представителем истца, пояснения эксперта противоречий не содержат, основаны на проведенном исследовании транспортного средства.

Иных доводов, свидетельствующих о неполноте, неясности, либо противоречиях судебной экспертизы, представителем истца, суду не представлено.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, право заявить соответствующее ходатайство. Однако, от назначения повторной, либо дополнительной экспертизы представитель истца отказался.

Суд, оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, подтвержденное пояснениями эксперта, считает возможным сослаться на него в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что причиной неисправности двигателя является проведенный некачественно ремонт сцепления автомобиля, опровергается заключением эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом сцепления и возникшей неисправностью двигателя. В заключении экспертизы и пояснениях эксперта подробно изложен механизм возникновения повреждения двигателя, который не связан с проводимыми ремонтными работам. Вид, характер и способ причинения и места локализации позволяют исключить из причин образования, установленных повреждений автомобиля нарушение технологического процесса выполнения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными услугами по ремонту сцепления транспортного средства ответчиком, так как неисправности двигателя автомобиля являются эксплуатационными, прогрессирующего характера, а произведенные ответчиком работы по ремонту транспортного средства истца исполнены качественно.

Утверждения истца о том, что установка КПП и диска сцепления проводилась неправильно, было давление, могли устанавливать неподходящие по размеру запчасти, опровергнуто заключением эксперта, поскольку на автомобиле следов воздействия от давления и деформаций не имеется. (л.д.118, 129).

Вопреки утверждению истца о нарушении ее права на проведение экспертизы для установления причинно-следственной связи остановки двигателя при первоначальной установке КПП, поскольку при первичной остановке двигателя ее не уведомили, а повторно, сняли КПП и, как она считает, самостоятельно пытались устранить неисправности, судом указанное нарушение не установлено: экспертиза проведена в полном объеме, препятствий к ее проведению не имелось, представителем истца для исследования были представлены запчасти, полученные после проведения ремонта.

Довод истца о том, что в нарушение положений ст. 36 «О защите прав потребителя» исполнитель не исполнил обязанности своевременно информировать потребителя о том, что обстоятельства, по ремонту могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. «На ответчике лежала обязанность произвести поиск неисправности автомобиля и установить, а также он должен был предупредить заказчика о том, что замена диска сцепления может привести к поломке других узлов автомобиля из-за не квалификации сотрудников автомастерской, либо сделает невозможным использование транспортного средства в полном объеме по его назначению» является необоснованным.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы проводились исполнителем из своих материалов, запчасти заказчиком не предоставлялись, указаний потребителя, которые могли снизить качество выполняемой работы не поступало.

Заказчик обратилась с конкретной неисправностью автомобиля, выполнение ремонтных работ по устранению указанной неисправности не находятся в причинной свиязи с возникшей неисправностью двигателя. При обращении заказчик не просила провести диагностику всех возможных неисправностей автомобиля. При обращении в сервис при замене сцепления, муфты сцепления, механик не может увидеть наличие внутренних дефектов двигателя.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27).

Согласно руководства по эксплуатации техническому обслуживанию и ремонту Сузуки Витара, 2015, 518с имеются нормы ремонта по всему автомобилю, и при работах по замене сцепления не указана обязательная проверка осевого зазора сборных полуколец.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указаний потребителя и иных обстоятельств, зависящих от потребителя, действующее законодательство, на нормы которого суд сослался выше, не возлагает на ответчика обязанность произвести поиск неисправности всего автомобиля и предупредить заказчика о том, что замена диска сцепления может привести к поломке других узлов автомобиля, либо сделает невозможным использование транспортного средства в полном объеме по его назначению.

Кроме того, суд учитывает, что после проведения работ по ремонту двигателя, автомобиль используется истцом по назначению по настоящее время, при выдаче автомобиля из ремонта дана рекомендация использовать его без превышения установленного скоростного режима, проведенный ремонт не влияет на возможность замены спорной детали, что и подтверждается измененными требованиями о взыскании оплаты установки и стоимости новых запасных частей на автомобиль (л.д.27).

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу не установлен и таких доказательств истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате действий ответчика, то правовых оснований для удовлетворения данного искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 314680 рублей и 44100 рублей, а так же штрафа - не имеется.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истцом за запчасти, приобретенные при ремонте двигателя в размере 10802 руб., с учетом признания указанных требований ответчиком. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил указанные требования потребителя по претензии, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 10 802 рубля, оплаченные за ремонт, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 25.03.2024 года.

Судья О.Р. Колоскова