Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/2019

УИД 26RS0015-01-2019-001369-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы займа в размере 255000 руб., процентов за пользование займом в размере 420200 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства, однако обязательства по возврату займа ответчиком не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования частично, пояснила, что ранее брала в долг у истца денежные средства в размере 150000 руб. и возвратила ему 100000 руб., оставшуюся сумму не возвратила в связи с финансовыми затруднениями. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей истцом не передавались, указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была ею написана, поскольку у нее имелся долг перед истцом по другой расписке, в сумму по данной расписке были включены проценты, начисленные на сумму долга по другой расписке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг 255000 руб. под 6 % ежемесячно и обязалась возвращать проценты по 15000 руб. ежемесячно, всю сумму 285 000 обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 255 000 руб. под 6 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному займу истцом была представлена расписка простой письменной формы, подписанная ответчиком ФИО2

Факт написания данной расписки ФИО2 не отрицался.

Доказательств того, что денежные средства по указанной расписке ответчик не получал, последним не представлено.

По истечении указанного в расписке срока заемщик обязательства по ней не исполнил, денежные средства не возвратил.

В течение 2017 года ответчик выплатил истцу 100000 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта существенного нарушения условий займа заемщиком (ответчиком), заключающегося в невыполнении взятых на себя обязательств, и как следствие, наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что денежные средства по спорной расписке ей не передавались и что данная расписка была написана ею, в связи с тем, что по предыдущей расписке она не возвратила истцу основной долг.

Так, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, напротив, передача ей денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самой распиской и имеющейся на ней подписью ФИО2

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 месяцев) исходя из 6 % ежемесячно на сумму долга 255000 руб. за вычетом 100000 руб. (выплаченная сумма процентов) размер процентов составил 420200 руб.

Суд, проверив правильность расчета процентов, приходит к выводу о том, расчет процентов является арифметически неверным, размер процентов в спорный период составляет 581400 руб., за вычетом ранее уплаченных 100000 руб. составляет 481400 руб.

Поскольку суд невправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 420200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 30000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанных положений истец не представил суду доказательства, подтверждающих несение им судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с чем требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 9952 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 255000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 420200 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края 9952 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко