Решение № 2-3939/2018 2-3939/2018~М-4017/2018 М-4017/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3939/2018

Дело №2-3939/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «27» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг 2000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, долг ею не возвращен. Согласно договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц.

ФИО2 передала истцу по договору залога транспортное средство BMW530D в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 200000 рублей; проценты по договору займа в размере 300000 рублей, пеню в размере 2829000 рублей, госпошлину в размере 33845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, уклонилась от получения телеграммы, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем суд полагает данное извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий заключенного договора займа ФИО2 получила от ФИО1 займ в размере 2000000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась уплатить на данную сумму проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ФИО2 истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа в добровольном порядке, которое оставлено ею без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 2000000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.3.1,3.2 заключенного договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и уплачиваются ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов с учетом установленной сторонами процентной ставки в размере 5% в месяц в размере 300000 рублей, а также расчет пени за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2829000 рублей. Представленные расчеты судом проверены, и с учетом отсутствия позиции ответчика по данным расчетам, суд соглашается с ними, и полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, однако размер пени подлежащей взысканию суд признает явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 100000 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплате начисленных процентов за его использование, ответчик в соответствии с условиями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в залог автотранспортное средство BMW <данные изъяты>

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 2000000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению, включая удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 5000 рублей.

С ФИО2 также подлежит взысканию сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 33845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, из которой: 2000000 рублей- сумма основного долга, 300000 рублей- проценты по договору займа, 100000 рублей- пеня за несвоевременный возврат суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33845 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки,модели: BMW <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: