Апелляционное определение № 02А-0069/2025 02А-0069/2025(02А-0844/2024)~МА-0765/2024 02А-0844/2024 33А-8333/2025 МА-0765/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02А-0069/2025

адм. дело №33а-8333/2025

судья: Рассказова А.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г.Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы Префектуры ЦАО г.Москвы от 19.06.2024 года (протокол №8) в части демонтажа объекта некапитального строительства -ворот по адресу:***; обязать Управу Басманного района г.Москвы, Префектуру ЦАО г.Москвы восстановить демонтированные ворота, расположенные по вышеуказанному адресу. В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: *** и одновременно председателем Совета дома, наделенным полномочиями действовать без доверенностей собственников помещений в многоквартирном доме и выступать в суде в качестве их представителей. 20.06.2024 года на воротах по адресу: г*** было размещено уведомление, из которого следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы от 19.06.2024 (протокол №8) объект некапитального строительства «ворота» по адресу: *** признан незаконно размещенным объектом и принято решение о его демонтаже; Управа Басманного района предлагает демонтировать самовольно размещенный объект в добровольном порядке; в случае отказа от добровольного демонтажа, незаконно размещенный объект будет демонтирован ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», при этом срок добровольного демонтажа установлен не был. 21.06.2024 года в Управу Басманного района, Префектуру ЦАО г.Москвы направлено уведомление с приложением документов, подтверждающих законность размещения вышеуказанных ворот. Однако 22.06.2024 года в период с 09:00 до 10:00 часов ворота были демонтированы ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». С вынесенным решением административный истец не согласна, поскольку разрешительная документация на размещение ограждения (ворот) выдавалась в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, основания для отказа в согласовании отсутствовали. Установка ворот выполнена в соответствии с согласованным в установленном порядке стройгенпланом и проектной документацией с организацией круглосуточного поста охраны для обеспечения пожарного проезда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: *** и одновременно председателем Совета дома, наделенным полномочиями действовать без доверенностей собственников помещений в многоквартирном доме и выступать в качестве их представителей, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21 февраля 2024 года.

10.06.2024 года Управой Басманного района составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства; обследованием земельного участка выявлено, что на земельном участке по адресу: **** установлены ворота, земельно-правовые отношения не оформлены.

19.06.2024 года на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы принято решение о демонтаже ограждения (ворот), расположенных по адресу: **** (протокол №8 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы от 19.06.2024 года).

20 июня 2024 года на воротах по адресу: **** размещено уведомление о необходимости демонтировать ограждение.

22.06.2024 года Управой Басманного района составлен акт о демонтаже незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства №40/2024, в соответствии с которым ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проведены работы в полном объеме, а именно: ограждение предремонтной зоны, демонтаж ограждения из металла, резка металла, погрузка и вывоз.

Не соглашаясь с действиями ответчиков по демонтажу ворот, истец указывает, что на дату установки ограждения действовал Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г.Москве, утвержденный постановлением Правительства от 02.07.2013 года №428-ПП; оснований для отказа в согласовании ограждающего устройства, предусмотренных указанным Порядком, на дату установления ворот, не имелось. Установка ворот выполнена в соответствии с согласованным в установленном порядке стройгенпланом и проектной документацией с организацией круглосуточного поста охраны для обеспечения пожарного проезда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», установив, что на спорное ограждение (ворота) отсутствовала разрешительная документация; при этом представленное распоряжение главы районной Управы не относится к документам, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства; учитывая, что распоряжение главы районной Управы разрешало установку временных ворот в арке и было издано во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.05.1994 № 442, которое утратило свою силу; принимая во внимание, что спорное ограждение (ворота) расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; пришел к выводу, что у окружной комиссии имелись основания для принятия решения о демонтаже незаконно размещенных объектов.

Судебная коллегия находит данные суждения правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.

На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления №614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Соответствующие документы, в подтверждение законности нахождения спорного ограждающего устройства стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, границы земельного участка под многоквартирным домом для его эксплуатации в соответствии с требованиями земельного законодательства не образованы; собственниками помещений многоквартирного дома №*** по *** земельные отношения не оформлены.

Таким образом, в отсутствие соответствующих документов на относящейся к неразграниченной собственности земельный участок, на котором установлен некапитальный объект, в отсутствие документов, подтверждающих законность его размещения, у Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства имелись основания для принятия решения об освобождении территории от ограждения (ворот) и совершения последующих действий для исполнения указанного решения.

Ссылка административного истца на наличие утвержденного проекта межевания территории и отсутствия требования об оформлении земельных отношений в 2002 году не опровергает выводов суда, поскольку действующее законодательство предъявляет такие требования, а их невыполнение административным истцом является нарушением.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: