Определение № 7-4488/2026 от 5 мая 2026 г.

судья фио дело № 7-4488/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО ...» ... на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061601087052 от 16.06.2025, решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 08.08.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО ...»,

установил:

в Московский городской суд поступило дело с жалобой генерального директора ООО ...» ... на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061601087052 от 16.06.2025, решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 08.08.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО ...»,

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Пунктом 1 части 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, жалоба на вышеуказанные акты представлена в виде сканированной копии и подана в электронном виде через сайт Зеленоградского районного суда адрес от имени генерального директора ООО ...» ...

Вместе с тем, протокол проверки электронной подписи генерального директора ООО ...» ..., от имени которого подана жалоба, в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле протокол проверки электронной подписи содержит информацию об электронной подписи иного лица, от имени которого жалоба на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» и решение судьи в установленном порядке не подавалась.

Изложенное препятствует установлению волеизъявления лица, от имени которого подана жалоба, на обжалование состоявшихся по делу актов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судьей Московского городского суда вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу генерального директора ООО ...» ... на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061601087052 от 16.06.2025, решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» от 08.08.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО ...», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова