Решение № 2А-7568/2025 2А-7568/2025~М-3181/2025 М-3181/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2А-7568/2025

Дело № 2а-7568/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010907-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчика о признании постановление незаконным, освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила требования к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора до 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес><адрес> по решению суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) на сумму 1 466 013 руб 49 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 102 620,94 руб. в связи с непогашением суммы основного долга в сумме 1 090 926,17 руб. и не предоставлением судебному приставу- исполнителю уважительности причин неисполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не проводил работу с целью своевременного уведомления должника о начале исполнительного производства, не совершал действий по взысканию задолженности. Первым документом, который был направлен в адрес должника через личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг, спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства, являлся постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, что лишило должника погасить задолженность в добровольном порядке, либо принять иные меры для урегулирования возникшего спора с взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя. Оплата сбора в размере 100 % в сумме 102 620,94 руб. затруднительна в связи с финансовой невозможностью должника (размер заработной платы, расходы на оплату коммунальных платежей, расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка и т.д.). На данный момент сумма исполнительского сбора в сумме 59 722,35 руб. погашена, остаток задолженности- 42 898,59 руб. Учитывая данные обстоятельства, окончание исполнительного производств, считает разумным, отвечающим интересам сторон, уменьшить сумму исполнительского сбора, оставшуюся к выплате, до 5 000,00 руб.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась; была уведомлена с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало. Материалы дела содержат извещения -Отчет отправления с почтовым идентификатором 80408610308173 с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ адресатом.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился; был уведомлен с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало. Материалы дела содержат извещения -Отчет отправления с почтовым идентификатором 80408610312410 с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ адресатом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился; был уведомлен с учетом требований ч.8 ст.96 КАС РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало. Материалы дела содержат извещения -Отчет отправления с почтовым идентификатором 80408610423693 с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ адресатом.

Заинтересованное лицо Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился; был уведомлен с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало. Материалы дела содержат извещения -Отчет отправления с почтовым идентификатором 80408610311398.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав административного истца, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 466 013,49 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 102 620,94 руб., остаток основного долга 1 090 926,17 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительский сбор рассчитан из суммы задолженности в размере 1 466 013,49 руб.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что рассчитанный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует его функции и носит чрезмерно карательный характер; в установленные сроки судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, что лишило ее право на добровольное исполнение исполнительного документа, урегулирования вопросов о задолженности с взыскателем; первым документом, направленным судебным приставом-исполнителем в адрес явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника посредством портала Единого портала государственных и муниципальных услуг, находящиеся в банке или ной кредитной организации; размер заработной платы, с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, содержание несовершеннолетнего ребенка, обязательств перед банком, не позволяет в полном объеме уплатить исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по <адрес> «ВТБ» (ПАО) направлено заявление о выдаче принятого к исполнению исполнительного документа ФС №, без исполнения, на основании п.10. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным ФССП России административным истцом частично погашена сумма исполнительского сбора в размере 59 722,35 руб., остаток суммы исполнительского сбора составляет- 42 898,59 руб.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ и оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П, от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.ч.1-3 ст.35, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку именно наличии вины по общему правилу п.1 ст. 401 ГК РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

При этом суд учитывает п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав представленные административным истцом доказательства, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению до 25 655 руб 23 коп (102 620,94 руб. : 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора - удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате ФИО1 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 25 655 руб 23 коп.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.

Судья: