Решение № 2-616/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Кадникова А.Е.,

истца ФИО3, её представителя по ордеру адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-616/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2014 года ФИО4, управляя автомобилем «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая на нем по автодороге М-2 «Крым» на 154 км по территории Тульской области, в 15 часов 45 минут, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству «Реugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, под ее управлением, приближающемуся по главной, и совершила столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю «Реugeot 307» причинены механические повреждения, а ей телесные повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.01.2015 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент столкновения истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем вызывалась скорая помощь из Ясногорской ЦРБ, кроме того, в 20 часов 45 мин. 12.12.2014 года она обращалась в приёмное отделение ГУЗ «АРБ им. проф. В.Ф. Снегирева», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения. СПАО «<данные изъяты>», застраховавшее ответственность ответчика, выплатило ей страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для полного возмещения материального ущерба, истцом было организовано проведение оценки транспортного средства.

Согласно отчёту № от 16.02.2015 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобилю «Реugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.01.2015 года с учетом износа составила 416814 руб.

Полагает, что поскольку ущерб частично ей возмещен страховой компанией в сумме 120000 руб., то ответчик должен выплатить ей разницу в сумме 296814 руб. (416814 руб. - 120000 руб.).

Ею понесены расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 2873 руб.; на оплату хранения поврежденного автомобиля на стоянке ООО «<данные изъяты>» в сумме 36190 руб.

Считает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 руб., поскольку она получила телесные повреждения, вынуждена обратиться за получением медицинской помощи. В момент столкновения она сильно испугалась и теперь боится ездить на автомобиле. Кроме того, вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.ст. 15, 150, 1064, 1079, 1085 ГК РФ просила взыскать с ФИО4 в её пользу в возмещение причинённого материального ущерба 343204 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6732 руб.

В последующем ФИО3 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что в первоначальное исковое заявление были включены не все расходы: 3400 руб. на оплату хранения поврежденного автомобиля на стоянке ООО «<данные изъяты>», таким образом, расходы на хранение автомобиля составят 39590 руб. (36190 + 3400); 6370 руб. - расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по договору от 28.01.2015 года.

Итого, полагает, что причиненный ей ущерб составил 352974 руб. (343204 руб. + 3400 руб. + 6370 руб.).

В соответствии со ст.ст. 15, 150, 1064, 1079, 1085 ГК РФ просила взыскать с ФИО4 в её пользу в возмещение причинённого ей материального ущерба 352974 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6732 руб.

Определением суда от 04.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57585 рублей 13 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 2875 рублей, расходы по оплате аренды земельного участка в размере 39590 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6370 рублей, штраф в размере 53210 рублей 06 копеек, судебные расходы на юридическую помощь в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 96 копеек, а всего 169831 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Обязать ФИО3 передать ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство «Реugeot 307», регистрационный знак <данные изъяты>, подлинник паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля.

20 апреля 2017 года представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 18 мая 2017 года заочное решение от 02 февраля 2017 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Шевякова И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила.

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 адвоката Шевякову И.Н., заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ООО «<данные изъяты>» в письменной форме заключен договор страхования <данные изъяты>, транспортное средство Lexus RX, универсал 2011 года, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 17.09.2013 года.

По условиям названного договора собственником указанного транспортного средства является ФИО4, выгодоприобретателем – собственник транспортного средства, застрахованные риски: ущерб, угон/хищение, гражданская ответственность, дополнительные расходы, общая страховая премия по договору – 99306 руб. Срок страхования с 29.12.2013 года по 23 час. 59 мин. 28.12.2014 года.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Гражданскому кодексу РФ основания для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая), ст. 963 (умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), ст. 964 (страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В период действия указанного договора страхования, 12.12.2014 года в 15 часов 45 минут на 154 км + 300 м автодороги «Крым», водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 года.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2015 года, вступившим в законную силу 20.01.2015 года, ФИО4, управляющая автомобилем «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ССС № от 26.11.2014 года, срок действия с 26.11.2014 года по 25.11.2015 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «<данные изъяты>», по страховому полису серии ССС № от 26.12.2013 года, срок действия с 29.12.2013 года по 28.12.2014 года.

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО3 обратилась в Центр оценки транспорта ИП ФИО1, оплатив за проведение оценки 6370 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 12.02.2015 года.

Согласно отчету ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу № от 16.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 416814 руб.

На основании акта о страховом случае от 05.04.2016 года ФИО3 СПАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение за ущерб полис ССС № риск ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016 года (л.д. 13, л.д. 15 т. 2).

27.10.2016 года истец обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой возместить расходы, понесенные в связи с повреждением ее автомобиля в результате произошедшего ДТП 12.12.2014 года из-за действий водителя автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховое возмещение просила перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

31.10.2016 года истцом был предоставлен отчет № от 16.02.2015 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в отношении автомобиля «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа определена в 416814 руб.

Для принятия решения о страховой выплате ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело расчет ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учётом износа запасных частей составляет 325392 руб.

В соответствии с отчетом № о средней рыночной стоимости транспортного средства и об оценке стоимости годных остатков ТС от 01.11.2016 года ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость транспортного средства «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 12.12.2014 года составляет 190 087 руб. 50 коп., средняя стоимость годных остатков указанного транспортного средства на 12.12.2014 года составляет 47 024 руб. 95 коп.

На основании страхового акта по убытку № от 07.11.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 23062 руб. 55 коп. (190 087,5 (средняя рыночная стоимость) - 120000 (выплата по ОСАГО) - 47 024,95 (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2016 года (л.д. 131 т. 2).

15.12.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 2632 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016 года (л.д. 132 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от 18.11.2016 года по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 12.12.2014 года с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 352908 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 12.12.2014 года, составляет 203280руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 49360 руб.

Указанным заключением подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 307» с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

25.01.2017 года ФИО3 страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о том, что желает получить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем отказывается от своих прав на автомобиль «Реugeot 307», регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», и готовности передать подлинник ПТС на указанный автомобиль и ключи от него.

25.01.2017 года данное заявление получено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствие п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим липом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.38 правил страхования, глава «гражданская ответственность» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной организации).

Судом установлено, что истица не страховала автомобиль «Реugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, не оплачивала страховую премию, между сторонами нет договора с определенной страховой суммой ТС истицы.

Страховое возмещение истице выплачивается согласно полиса добровольного страхования № от 23.12.2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и включающего в себя условия о страховании гражданской ответственности водителей ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, права на возмещение ущерба, в объеме полной страховой суммы у истицы не возникло.

Доплата страхового возмещения в размере 10 857 руб. 45 коп. (203 280 руб. (стоимость ТС) - 49 360 (ГО)-120 000 (выплата по ОСАГО) - 23 062 руб. 55 коп. (выплата по ДАГО) произведена согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 10 857 руб. 45 коп. перечислены истице 01.02.2017 года.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию на 01.02.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены, следовательно, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 57585 рублей 13 копеек являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

ФИО3 были понесены расходы по транспортировке транспортного средства «Реugeot 307», регистрационный знак <данные изъяты>, с места ДТП к месту хранения: <адрес>, его погрузке, разгрузке в общей сумме 2875 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО2 от 12.12.2014 года (л.д. 14).

Истцом также понесены расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля (оплата по договору аренды земельного участка) на стоянке ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 39590 руб., что подтверждается копиями квитанций серии ЛХ № от 12.12.2014 года на сумму 490 руб., серии ЛХ № от 21.12.2014 года, серии ЛХ № от 18.01.2015 года, серии ЛХ № от 21.02.2015, серии ЛХ № от 23.03.2015 года, серии ЛХ № от 21.04.2015 года, серии ЛХ № от 18.05.2015 года, серии ЛХ № от 22.06.2015 года, серии ЛХ № от 25.07.2015 года, серии ЛХ № от 21.08.2015 года, серии ЛХ № от 12.09.2015 года, серии ЛХ № от 19.10.2015 года, серии ЛХ № от 19.11.2015 года, серии ЛХ № от 20.12.2015 года, серии ЛХ № от 20.01.2016 года, серии ЛХ № от 22.02.2016 года, серии ЛХ № от 19.03.2016 года, серии ЛХ № от 26.04.2016 года, серии ЛХ № от 20.05.2016 года, серии ЛХ № от 19.06.2016 года, серии ЛХ № от 19.07.2016 года, серии ЛХ № от 19.08.2016 года, серии ЛХ № от 21.09.2016 года, серии ЛХ № от 19.10.2016 года ООО «<данные изъяты>», на 1700 руб. каждая.

10.11.2016 года ФИО3 обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении автостоянки в размере 39590 руб.

Из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11.11.2016 года, адресованного истцу, следует, что в обоснование своего права требования выплаты страхового возмещения по ущербу необходимо предоставить договор о хранении ТС с указанием данных автомобиля, количества дней хранения и оплаты стоимости за сутки. На основании изложенного, ООО «Группа Ренессанс Страхование» приостановлено рассмотрение заявления ФИО3 о возмещение расходов на хранение транспортного средства.

Из справки ООО «<данные изъяты>», выданной ФИО3, следует, что она снимала в ООО «<данные изъяты>» в аренду земельный участок 15 кв. м с 12.12.2014 года по 24.08.2016 года, на котором размещала аварийный автомобиль. Оплата производилась каждый месяц в кассу ООО «<данные изъяты>».

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2016 года, выданной ФИО3, следует, что с ней нет договоров на суточную аренду земельного участка. С 12.12.2014 года с ФИО3 имеются ежемесячные договоры на месячную аренду земельного участка площадью 15 кв. м. Месячная арендная плата составляла 1700 руб. Данную площадь ФИО3 ежемесячно использовала для размещения аварийного автомобиля «Реugeot 307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 своевременно вносилась арендная плата в сумме 1700 руб. в месяц в кассу ООО «<данные изъяты>».

Данные расходы на транспортировку транспортного средства, на оплату аренды земельного участка суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены письменными доказательствами (копиями квитанций, чеком).

Доказательств того, что указанные расходы понесены ФИО3 необоснованно, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания 48835 руб. 00 копеек составит из расчета (6370 руб. + 2875 руб. + 39590 руб.) х 50%=24417 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 24417 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд при определении суммы штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 22000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материала ДТП № следует, что в результате ДТП, имевшего место 12.12.2014 года, ФИО3 получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано о наличии пострадавшей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия серии № от 12.12.2014 года.

Из рапорта инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.12.2014 года, справки о ДТП от 12.12.2014 года, следует, что пострадавшей ФИО3 вызвана скорая помощь, диагноз: <данные изъяты>

Из справки, выданной ГУЗ «Алексинская районная больница имени проф. В.Ф. Снегирева» стационар хирургического профиля следует, что 12.12.2014 года истец обращалась в приемное отделение (травмпункт) ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации: лечение у травматолога, консультация невролога.

10.01.2015 года инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО3, характера, локализации, и механизма их образования. От прохождения медицинской экспертизы ФИО3 отказалась, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном определении.

Как следует из справки о ДТП от 12.12.2014 года автомобилем «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО4, являющаяся его собственником.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учётом причинённых в результате ДТП ФИО3 физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6732 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.08.2016 года (л.д. 5).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3200 руб. 96 коп., с ФИО4 – 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы по составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб., что подтверждается копиями квитанций № от 20.08.2016 года, № от 08.09.2016 года, № от 23.09.2016 года Центральной коллегии адвокатов г.Алексина и Алексинского района Тульской области.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых на юридическую помощь адвоката в суде первой инстанции, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, с учётом требований разумности, полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 7000 руб. указанных судебных расходов, с ФИО4 – 3000 руб. указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере 2875 рублей, расходы по оплате аренды земельного участка в размере 39590 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6370 рублей, штраф в размере 22000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 96 копеек, а всего 81035 (восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья