Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-420/2019

дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате имущества, указывая на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок перешли в собственность ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и подписанного от ее имени представителем - сыном ФИО3 Однако указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, ее волеизъявление не соответствует подлинной воле на момент выдачи доверенности. Она другого жилого помещения не имеет, не имела намерения продавать жилой дом и земельный участок, денежных средств по договору купли-продажи не получала. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 19 марта 2018 года и вернуть ей в собственность жилой дом и земельный участок.

В процессе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО13 в судебном заседании иск поддержала и суду показала, что в 2018 году к ней обратился сын ФИО3 и сообщил, что необходима доверенность для приобретения автомашины на ее имя, на что она согласилась. Они вместе ходили к нотариусу. Она подписала доверенность, не ознакомившись с ее текстом. В силу возраста и заболевания глаз не могла читать самостоятельно. Нотариусом доверенность не была зачитана вслух. При выдаче доверенности с ее стороны имело место заблуждение в действии: она намерена была выдать доверенность только на покупку автомашины, а фактически выдала доверенность на право совершения сделки – договора купли-продажи принадлежащего ей жилого дома с земельным участком. Данное заблуждение, с учетом возраста, доверительных семейных отношений с ответчиком, она считает существенным, позволяющим требовать признания недействительным заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Если бы предполагала, что сын совершит сделку по отчуждению имущества без ее согласия, то данную доверенность она бы не выдавала. Намерений продать жилого дома у нее не было, мотивы, по которым она собиралась отказаться от единственного жилья у нее отсутствовали. Денежных средств по договору купли-продажи не получала. Более того, в договоре установлена цена ниже рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Она по сегодняшний день проживает в спорном доме, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. О состоявшейся сделке ей стало известно весной 2019 года. Увеличив исковые требования, истец ФИО13 просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от ее имени, и ФИО2, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал и суду показал, что весной 2018 года ему нужны были деньги, он решил занять у ФИО15., предоставив денежные средства, поставил условие переоформить спорные жилой дом и земельный участок на него, заключив договор – купли продажи. Он согласился. Письменный договор займа с ФИО2 не был заключен. В общей сумме он ФИО2 должен был вернуть 150000 рублей. Надеялся, что вернув долг, переоформит обратно дом на имя матери. Попросил мать сходить вместе с ним к нотариусу для оформления доверенности, при этом матери сказал, что нужна доверенность на покупку автомобиля. Она подписала доверенность, не ознакомившись с ее текстом. Нотариусом доверенность не была зачитана вслух. По договору купли-продажи он от ФИО2 денег не получал. С регистрационного учета по адресу: РТ, <адрес>, снялся в мае 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что ФИО3 на совершение договора купли-продажи получил согласие и одобрение матери, которое выразилось в оформлении нотариально удостоверенной доверенности, и имел законное право распорядиться указанным имуществом. Дом, приобретенный по договору купли-продажи, является ветхим, непригодным для проживания. ФИО3 по договоренности должен был разобрать указанный дом на дрова. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно содержания доверенности голословны. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4 Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по оспариванию договора купли-продажи, указав, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что является зятем ФИО4 В начале 2019 года ФИО10 предложил ему приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Дом был ветхим, во время осмотра он был открыт, ФИО1 дома не было. Его заинтересовал участок. С целью строительства жилого дома решил приобрести указанный земельный участок. При этом ФИО3 обещал разобрать дом и баню. Спорный жилой дом и земельный участок он оформил на имя ФИО4 Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку проявил разумную степень осмотрительности; о том, что в доме живет ФИО13, он не знал и не мог знать. Денежные средства по договору – купли продажи им уплачены ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица - Мамадышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителей ответчиков, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13, на основании свидетельств о праве на наследство от 13 декабря 1974 года и 13 августа 2012 года, являлась собственником жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., и земельного участка, общей площадью 935 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес> (л.д.4).

19 марта 2018 года ФИО13 выдала на имя сына ФИО3 доверенность, составленную на бланке №, с полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе связанным с ипотечным кредитованием; с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, оформлять в собственность любое имущество, проводить межевание земельных участков, ставить на кадастровый учет и снимать с него, совершать любые действия в связи с этим, осуществлять все необходимые действия по перепланировке жилых помещений и ее узакониванию, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; снимать обременения и ограничения, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также с правом получения выписок из ЕГРН, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность выдана сроком на один год, удостоверена ФИО11, нотариусом Мамадышского нотариального округа РТ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что указанная доверенность не отзывалась, не отменялась ФИО1 Подлинность своей подписи в доверенности истец не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени и в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Мамадышского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре № №, именуемая в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д.8-10).

Пунктом 1.5 договора установлено, что на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО13 и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена земельного участка по договору составляет 350000 рублей. Цена жилого дома, передаваемого по договору, оставляет 150000 рублей. Отчуждаемое недвижимое имущество продается вместе за 500000 рублей (пункт 2.3). Денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.3 договора, оплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 2.4).

19 марта 2018 года спорный жилой дом и земельный участок переданы ФИО2 по передаточному акту представителем ФИО1 – ФИО3 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, отчуждаемое недвижимое имущество продается вместе за 500000 рублей. Денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.12-14).

Согласно справке врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>.».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что доверенность от 19 марта 2018 года была удостоверена им в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанная доверенность была удостоверена в помещении конторы, об этом имеется запись в реестровом журнале. Подробности удостоверения доверенности он не помнит. Текст доверенности он всегда зачитывает вслух. Состояние здоровья ФИО1 при подписании доверенности сомнений у него не вызывало. Прежде чем подписать, доверитель ознакамливается с содержанием доверенности.

23 сентября 2019 года следователем СО отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО12 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту незаконного завладения домом и земельным участком ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы совершаемого действия, полагая, что выдает сыну ФИО3 доверенность на право оформления автомашины, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия выдачи такой доверенности, а именно то, что от ее имени будет совершен договор кули-продажи, влекущий отчуждение прав на объекты недвижимости.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО13 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

В данном случае истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказано, что при выдаче доверенности на управление и распоряжение принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, в том числе на продажу указанного имущества, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Содержание текста доверенности, подписанной истцом, не позволяет двояко толковать ее условия. Подписывая доверенность, ФИО13 подтвердила, что содержание статьей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены, юридические последствия совершаемой сделки ей понятны, условия сделки соответствуют ее доверительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно, так как из текста доверенности следует, что перед ее подписанием содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит. Истец, ознакомившись с содержанием доверенности и имея возможность отказаться от ее подписания, самостоятельно, добровольно подписала доверенность. Нотариусом, удостоверившим отмеченное нотариальное действие, в судебном заседании данные обстоятельства также не были опровергнуты. Выданная ФИО1 доверенность в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась. Нарушение нотариусом порядка удостоверения доверенности в судебном заседании также не установлено.

Более того, воля на совершение сделки формируется у лица независимо от нотариуса, поскольку ее формирование предшествует обращению за нотариальным удостоверением сделки. В этой связи, истец ФИО13, обращаясь к нотариусу, не могла не понимать значение совершаемых действий.

При этом сам по себе преклонный возраст истца и состояние ее здоровья никоим образом не исключают удостоверение доверенности, поскольку иное означало бы недопустимое посягательство на свободу волеизъявления гражданина, поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об оформлении доверенности под влиянием заблуждения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заблуждение, обман истца, волеизъявление истца при подписании доверенности на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец знала о содержании доверенности в полном объеме, имела намерение именно на выдачу доверенности с указанными полномочиями, в том числе и на продажу спорного недвижимого имущества, что прямо указано в тексте доверенности и подтверждено подписью истца.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о введении матери в заблуждение при оформлении доверенности суд признает несостоятельными. Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку изложенные им обстоятельства не подтверждаются материалами дела, затрагивают права и законные интересы других ответчиков. Более того, он является сыном истца, а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 марта 2018 года ФИО3 действовал в пределах представленных ему истцом полномочий. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержит. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий, цель сделки достигнута.

Доводы истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось. Установление в договоре цены ниже рыночной стоимости земельного участка с жилым домом само по себе также не доказывает ни заблуждение, ни обман. Доводы истца о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование по этому уголовному делу не завершено, приговора суда в отношении виновного лица не выносилось.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 ГК РФ и частью 2 статьи 179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 19 марта 2018 года и последующей сделки недействительными, поскольку истцом ФИО1 не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и что ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца утверждала о том, что о сущности сделки она узнала лишь весной 2019 года. Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное утверждение истца, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств по делу, указывающих на четко выраженное истцом намерение совершения сделки в момент выдачи доверенности 19 марта 2019 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенного 19 марта 2018 года между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО1, и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенного 31 января 2019 года между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья