Решение № 2-1155/2021 2-1155/2021(2-9461/2020;)~М-10244/2020 2-9461/2020 М-10244/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1155/2021

Дело № 35RS0010-01-2020-017741-49

Судебное производство № 2-1155/2021 (2-9461/2020;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 09 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И., прокурора Оленевой А.Н., с участием представителя истца – адвоката Козловой О.В., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Коммунальщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик», в обоснование иска указала, что ОАО «Коммунальщик» является организацией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а». 30.07.2020 в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> по указанному выше адресу произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле, в результате чего пол в квартире был залит кипятком, имуществу и отделке причинены повреждения, стоимость устранения которых 153 307 рублей. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью - <данные изъяты>, в период с 31.07.2020-17.08.2020 находилась на лечении в больнице, затем на больничном до 11.09.2020, в настоящее время испытывает боль и дискомфорт, вынуждена приобретать специальную обувь, использовать лечебный крем и мазь, проводить гигиенические ванны и физиопроцедуры. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена адресатом без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение ФИО2 в суд с иском, в котором она просит взыскать ущерб в размере 153 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, услуги оценщика – 4 500 рублей, адвоката – 10 000 рублей, почтовые расходы – 440 рублей, штраф.

В ходе разрешения дела представитель истца – адвокат Козлова О.В. исковые требования уменьшила в части взыскания ущерба, просила взыскать 119 869 рублей 41 копейку, остальную часть требований поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В ходе разрешения настоящего спора представитель истца ФИО3 исковые требования увеличила, просила дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, утраченный заработок за период с 30.07.2020 по 11.09.2020 в размере 28 294 рубля 14 копеек.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Козлова О.В. представила ходатайство об уменьшении исковых требований, указав, что исковые требования поддерживают, за исключением размера материального ущерба, в части материального ущерба просят взыскать 58 782 рубля 51 копейку, поскольку 33 437 рублей 59 копеек уплачена ответчиком в добровольном порядке, а сама сумма ущерба составляет 92 220 рублей 10 копеек, пояснила, что результаты судебной экспертизы сторона истца не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что часть ущерба была возмещена в добровольном порядке, компенсация морального вреда явно завышена. После лечения истица восстановилась, после ее выписки из больницы дальнейшего лечения не требовалось, отметила, что вода полностью в комнату попасть не могла, что подтвердил эксперт. Не согласны с возмещением ущерба в части, касающейся повреждения пылесоса, просила снизить размер морального вреда до 10 000 - 15 000 рублей, против требований о взыскании утраченного заработка возражала.

Давая заключение по делу, прокурор Оленева А.Н. полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований; компенсация морального вреда заявлена обосновано, её размер оставляет на усмотрение суда, однако, считает, что он должен быть снижен, при определении размера утраченного заработка просит учесть справку 2-НДФЛ,

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 8 указанного выше постановления следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 4 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обращается внимание на то, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как это указано в пункте 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 10 указанных правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведённых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования (стояка горячего водоснабжения) к имуществу истца ФИО2 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, является юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Согласно пункту 16 указанных правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 Серия №.

Из акта обследования квартиры от 30.07.2020 следует, что в санузле S=3,5 кв.м. <адрес> стояки водоснабжения, водоотведения закрыты коробом (плиткой), дверное полотно разбухло (снизу), не закрывается, деформирована дверная коробка, а так же разорвано полотно натяжного потолка. Силами собственника был разобран короб (плитка) в санузле. В комнате S=18,3 кв.м. дверь купе разбухла, не закрывается, деформированы на дверном проеме наличники (снизу), вздулся ламинат, на стене снизу от пола темных пятен на обоях не наблюдается. Дверное полотно кладовой разбухло, не закрывается, деформирована дверная коробка. Установлено, что лопнул пластиковый трубопровод горячего водоснабжения в санузле <адрес>. 21.08.2020 было проведено повторное обследование квартиры, в котором дополнительно указано, что разбухла ламинированная плита боковых стенок 9с 2-х сторон) шкафа купе (снизу 12х1,5 см) - в комнате S=18,3 кв.м.

Определением Вологодского городского суда от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 26.03.2021 № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры, зафиксированного актом обследования от 21.08.2020 составляет движимое имущество (мебель) – 13 410 рублей, отделки помещений – 53 583 рубля 70 копеек, всего- 66 993 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, определением Вологодского городского суда от 20.04.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой от 08.06.2021 №, что общий размер ущерба, причинённого затоплением 30.07.2020 собственнику квартиры, включая недостатки, которые выявлены экспертом, но не вошедшие в акт залива от 21.08.2020, а также стоимость пылесоса, повреждённого заливом водой составляет: движимое имущество-мебель -13 410 рублей, пылесос – 2 540 рублей, отделка помещений – 76 270 рублей 10 копеек, всего – 92 220 рублей 10 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку управление домом № 31 «а» по ул. Конева в г. Вологде осуществляет управляющая организация ОАО «Коммунальщик», с которой заключён договор управления многоквартирным домом, должна осуществлять содержание общего имущества, актом обследования квартиры установлено, что лопнул пластиковый трубопровод горячего водоснабжения в санузле <адрес>, за состоянием которого должен смотреть ОАО «Коммунальщик», то именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб согласно выводам судебной экспертизы за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельства, состояние здоровья ФИО2 после полученных ожогов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 54 391 рубль 25 копеек.

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку в период с 30.07.2020 по 11.09.2020 ФИО2 находилась на больничном, в том числе <данные изъяты> в период с 31.07.2020 по 17.08.2020, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 28 294 рубля 14 копеек, расчёт судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая, что представитель истца Козлова О.В. участвовала в судебном заседании 18.01.2021, 20.04.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, а ФИО3 – 12.04.2021, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный размер этих расходов является разумным.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в её пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 4 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, поскольку понесены с целью определения цены иска при предъявлении иска в суд.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а, поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 440 рублей, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на то, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 112 рублей 28 копеек (2 812 рублей 30 копеек + госпошлина 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 58 782 рубля 51 копейка,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей,

утраченный заработок за период с 30.07.2020 по 11.09.2020 в размере 28 294 рубля 14 копеек,

расходы по досудебной оценке ущерба квартиры в размере 4 500 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 112 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.